Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46646/19 по делу N А72-16851/2016

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А72-16851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии: конкурсного управляющего Иванова А.А. - лично, паспорт,

при участии представителей: Федеральной налоговой службы - Климашина В.С., доверенность от 27.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.) по делу N А72-16851/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Иванова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (ИНН 7328049793),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Болденковой Валентины Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее - ООО "Волганефтепродукт"); включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 353 350 руб., в том числе, 350 000 руб. - основной долг, 3350 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; утверждении временным управляющим Иванова Александра Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 требование Болденковой Валентины Васильевны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой: 353 350 руб. - основной долг, в отношении ООО "Волганефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 ООО "Волганефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Александрович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 22.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 132.

08.05.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волганефтепродукт" Иванова Александра Александровича выразившиеся в:

- непринятии мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника;

- непринятии мер, по оспариванию сделок должника; (нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- в формальном подходе к проведению анализа финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как они проведены без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц; (нарушение статей 67, 20.3, 129 Закона о банкротстве);

- непроведении необходимых действий по сбору документов и доказательств, необходимых для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, чьи действия и бездействие привели к банкротству ООО "Волганефтепродукт";

- кроме того, уполномоченный орган просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Иванову А.А. до 30 000 руб.;

- указать в судебном акте на предоставление права уполномоченному органу в лице УФНС России по Ульяновской области подать заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Иванова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФНС России указала на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника, что выражается в наличии дебиторской задолженности на 31.12.2016 в сумме 61 315 000 руб. по данным анализа финансового состояния должника и в сумме 22 271 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2016 год; при этом конкурсный управляющий по данным фактам пояснений уполномоченному органу не дал.

Судами установлено, что из информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что на собрании кредиторов должника 28.12.2017 кредиторами большинством голосов было принято решение о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако, уполномоченным органом доказательств того, что у должника имелась иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой конкурсным управляющим были не выполнены, не представлено, следовательно, данное бездействие конкурсного управляющего, как указано судом первой инстанции не привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Также, уполномоченный орган указывал, что наличие основных средств у должника подтверждено определением Ленинского районного суда от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1530/16 (с учетом определения от 16.05.2015 суда об исправлении описки), из которого усматривается передача ООО "Волганефтепродукт" по договору залога N 60 от 12.03.2015 имущества в залог АО Банк "Венец" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.05.2012 между АО Банк "Венец" и ООО "Волганефтепродукт" (л.д. 8-22, т. 2). В свою очередь АО Банк "Венец" уступило право требования задолженности в размере 12 042 183,28 руб. по указанному договору ООО "Ульяновский завод точного литья" (л.д. 113 т. 1), который был включен с данной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что обращения взыскания на заложенное имущество должника не производилось ввиду его выбытия, что не было исследовано конкурсным управляющим должника.

Признавая данный довод уполномоченного органа несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной копии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 по делу N 2-1550/16 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Волганефтепродукт" также был заключен договор залога имущества N 19/1 от 12.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО Банк "Венец" и ООО "Завод точного литья" (л.д. 20-33, т. 1); судом требование АО Банк "Венец" указанным судебным актом удовлетворено. Таким образом, имущество должника, на которое указывает уполномоченный орган, было передано в залог и на него было обращено взыскание в связи с наличием договора залога.

В части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника уполномоченным органом было указано на то, что должником в период подозрительности совершались сделки по отчуждению имущества: 26.06.2016 - сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартиры) заинтересованному лицу (матери участника должника) по цене 2 980 000 руб.; 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 - сделки по отчуждению транспортных средств.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения конкурсного управляющего должника, из содержания которых следует, что при проведении анализа указанных сделок оснований для их оспаривания им выявлено не было.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае, суд не смог установить по каким фактическим и правовым основаниям уполномоченный орган требует оспорить сделки; необходимость оспаривания этих сделок не обоснована достижением какого-либо положительного результата, доказательств неравноценности совершенных сделок и наличия оснований для признания их недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, сделки с заинтересованным лицом, уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган также указывал на формальный подход конкурсного управляющего должника к проведению анализа финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как они проведены без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к первому собранию кредиторов, назначенному на 30.06.2017, временным управляющим представлен анализ финансового состояния (далее - Анализ) ООО "Волганефтепродукт", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Уполномоченный орган указал на то, что представленный временным управляющим Анализ должника не соответствует требованиям утвержденных Правил, носит поверхностный характер и ограничивается лишь констатацией факта изменения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность (не выявляет причин, оказывающих влияние на указанные изменения).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В нарушении пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим ни к первому собранию кредиторов, ни в суд представлено не было.

Однако, данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния должника рассмотрен на первом собрании кредиторов общества, уполномоченный орган голосовал "за" введение процедуры конкурсного производства.

Несогласие уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника (выраженное в жалобе, направленной в суд 08.05.2018, то есть спустя 10 месяцев после проведения первого собрания - 30.06.2017), как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Выводы уполномоченного органа о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также уполномоченный орган в своей просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении необходимых действий по сбору документов и доказательств, необходимых для выявления лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, чьи действия и бездействие привели к банкротству ООО "Волганефтепродукт".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к сбору информации и документов по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности представил ходатайство о завершении конкурсного производства, заключение о целесообразности (нецелесообразности) подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в адрес уполномоченного органа не представлено, усматривается наличие оснований для пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части заявленного требования о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Иванову А.А. до 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные уполномоченным органом доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО "Волганефтепродукт" Иванова А.А. не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права уполномоченного органа, а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Иванова А.А.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А72-16851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев