Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 г. N Ф06-45762/19 по делу N А57-2517/2017

г. Казань

30 мая 2019 г.

Дело N А57-2517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Агишевой С.Г., решение от 16.05.2017,

ответчика - Шевлякова Д.А., доверенность от 27.07.2017,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда") - Минеева Е.В., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2517/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР", г. Оренбург, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов, о взыскании задолженности, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда", общество с ограниченной ответственностью "СтройМац", общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ВЕКТОР" (далее - истец, ООО "СУ-2 ВЕКТОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 5", предприятие) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 3 584 983,96 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 - 14 978 101 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 - 37 609 916,87 руб.; N1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 - 2 544 761,52 руб.; о взыскании разницы между фактической и сметной стоимостью материалов в размере 61 032 397,82 руб.; о взыскании расходов по установке временных зданий и сооружений в размере 3 107 829,61 руб.; о взыскании разницы между сметным фондом оплаты труда и фактической заработной платой в размере 8 252 529,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве Специального строительства", Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Альтитуда", общество с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - ООО "СтройМац"), общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - "РегионТехСтрой"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 об отказе во взыскании задолженности по договорам субподряда от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 в размере 1 148 146 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 - 14 978 101 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 - 12 261 089 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 - 1 939 303 руб. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции от общества поступили дополнительные письменные пояснения, от предприятия - возражения на отзыв общества.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) 26.11.2015 были заключены договоры субподряда N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322, N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323, N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325, N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 (далее - договоры субподряда) на выполнение работ по строительству объектов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 по делу N А47-8966/2016 было принято к производству заявление о признании ООО "СУ-2 Вектор" банкротом, а определением от 24.10.2016 в отношении него введена процедура наблюдения.

Предприятие 08.11.2016 в адрес общества направило уведомление (исх. 44/2-3938) о расторжении договоров субподряда и в рамках дела N А47-8966/2016 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-2 Вектор" суммы неотработанного аванса по договорам субподряда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2017 по делу А47-8966/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, заявление предприятия было удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "СУ-2 Вектор" включена сумма неотработанного аванса по спорным договорам субподряда в размере 101 534 126,13 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по работам, выполненным до расторжения договоров субподряда, по которым предъявлены односторонние акты по форме КС-2 от 21.10.2016.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав, что судебные акты по делу N А47-8966/2016 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции указал, что обстоятельства выполнения работ по одним и тем же договорам не подлежат повторному доказыванию. При этом субподрядчик при рассмотрении дела N А47-8966/2016 не был лишен права предъявлять в подтверждение факта выполнения работ в большем объеме и спорные акты, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными. Как установлено апелляционным судом, акты по форме КС-2, предъявленные в рамках рассматриваемого спора, датированы 21.10.2016, то есть были составлены и предъявлены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СУ-2 Вектор" банкротом и введения процедуры наблюдения, а потому при рассмотрении заявления предприятия о включении в реестр требований кредиторов, указанные акты не могли быть рассмотрены судом в качестве обстоятельств, уменьшающих сумму неотработанного аванса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2016, также акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы производства работ, акты контрольных обмеров выполненных работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, помимо прочего указал, что работы на объекте в пределах смет к указанным договорам, в полном объеме выполнены не были, работы были продолжены силами других субподрядчиков, привлеченных предприятием, в связи с чем судом к участию в деле были привлечены лица, на которые ответчик указал, как на возможных исполнителей работ.

Указанными лицами и ответчиком в материалы дела также была представлена исполнительная документация.

Для проверки объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено двум экспертным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее - ООО "Полиграм-Эксперт") и автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз"). Каждая экспертная организация представила в материалы дела заключения.

Заключение ООО "Полиграм-Эксперт" было признано судом недопустимым доказательством, поскольку содержало в себе противоречивые недостоверные сведения, в частности, давая ответы на вопрос о фактическом выполнении истцом работ, включенных в односторонние акты по форме КС-2, эксперты указали, что общество такие работы не выполняло, однако, в исследовательской части указано на частичное выполнение им работ, включенных в названные акты. Также эксперты указали, что предъявленный объем работ никем не выполнялся, а при ответе на другой вопрос указано на выполнение этих работ третьим лицом - ООО "СтройМац". Исследовательская часть не содержит в себе результатов обследования на предмет выполнения работ по ряду объектов, по которым предъявлены акты по форме КС-2.

Стороны в суде апелляционной инстанции выводы суда в части оценки заключения экспертов, выполненного ООО "Полиграм-Эксперт", не оспаривали. Заключение экспертов, представленное АНО "Центр судебных экспертиз", суд также признал недостоверным и противоречащим материалам дела.

Так, суд при оценке указанного заключения согласился с доводами ответчика и указал, что приложения к экспертному заключению N N 1-8 содержат сведения о работах, которые не были заявлены истцом в составе актов по форме КС-2 N N 1-59 (акты, подписанные истцом в одностороннем порядке), а также не содержатся в актах, подписанных сторонами в период действия договоров субподряда;

- значительная часть объемов работ учтена экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" некорректно, с учетом актов, которые впоследствии сторонами были отменены и подписаны новые акты по форме КС-2 с другими показателями объемов и стоимости выполненных работ. Так, в июне 2016 года сторонами были подписаны акты, которые полностью отменяют некоторые акты, подписанные сторонами ранее. Например, экспертами установлен факт выполнения истцом работ по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 по локальному сметному расчету N 7-2 "Покрытие проездов", тогда как указанные работы были сняты в полном объеме на сумму 23 232 794,62 руб. в январе 2016 года по актам КС-3 N 11 КС-2 N 1. Экспертами данный факт учтен не в полной мере, что значительно повлияло на итоговый результат. Ответчиком представлены соответствующие расчеты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2;

- в расчет стоимости выполненных работ по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" ошибочно включены объемы работ, принятые генподрядчиком по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324, отношения сторон по которому не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При цене договора от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 равной 171 579 692 руб. экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" установлена стоимость выполненных работ по данному договору в размере 185 801 890 руб. При этом ответчиком представлены сведения об актах КС-2 по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324, которыми данные работы были приняты. Всего, согласно представленным ответчиком сведениям, экспертами установлен факт выполнения истцом работ по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 на сумму 20 299 045,50 руб.;

- несмотря на то, что по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 сторонами в двустороннем порядке подписаны акты на общую сумму 31 693 131,43 руб., экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что истцом выполнено работ лишь на сумму 9 927 853 руб.

Апелляционной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции признал заключение АНО "Центр судебных экспертиз" недопустимым доказательством без учета других доказательств, представленных в материалы дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения о назначении экспертизы следует, что судом на разрешение экспертов ставились вопросы об определении: 1) объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, включенных в односторонние акты приемки выполненных работ, предъявленные в настоящем споре; 2) объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, то есть, в том числе, работ, включенных в двусторонние акты приемки выполненных работ; 3) объемов и стоимости работ, включенных ООО "СУ-2 "Вектор" в односторонние акты, по которым имеются совпадения с работами, включенными в акты КС-2, подписанные между ООО "СтройМац", ООО "РегионТехСтрой" и ФГУП "ГВСУ N 5".

Экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СУ-2 "Вектор" работ, включенных в односторонние акты по форме КС-2 от 21.10.2016, составляет 30 346 639 руб. (по договорам субподряда от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 - 1 148 146 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 - 14 978 101 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 - 12 281 089 руб.; N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 - 1 939 303 руб.).

В составе заключения экспертизы имеется приложение "В" "Расчет стоимости", в котором по каждому договору приведены исследованные односторонние акты с указанием их номера, номера сметы, видов и стоимости работ, факт выполнения которых установили эксперты. Расчет произведен с учетом расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в ведомостях договорной цены и сметах (т.29 л.д. 128-146).

Судом апелляционной инстанции сопоставлены работы, приведенные экспертом в приложении В "Расчет стоимости" по каждому договору с односторонними актами, представленными истцом в материалы дела и сметами, на которые имеются указания в этих актах и ссылаются эксперты, и установлено, что все работы, установленные экспертом, как фактически выполненные, были предъявлены к приемке заказчику в односторонних актах и являются основанием для взыскания задолженности по настоящему делу.

Как указал апелляционный суд, не нашел подтверждения довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, об учете в рамках договора от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325 работ, снятых из исполнения по нему (смета N7-2) и учтенных в двусторонних актах при исполнении договора от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324, который в настоящем деле не является предметом рассмотрения.

Работы, факт выполнения которых был установлен экспертами по договору от 26.11.2015 N 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325, приведены в приложении "В" к экспертизе "Расчет стоимости N 3". Ни один из актов, указанных в данном расчете, не составлен на основании сметы N7-2, все они имеют указания на иные сметы.

Поскольку сам факт выполнения работ на сумму 30 346 639 руб. нашел подтверждение при проведении экспертизы, а также отсутствуют доказательства принятия указанных работ генподрядчикам в рамках других обязательств, либо их выполнение другими лицами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

При этом при определении стоимости фактически выполненных работ экспертами не учитывались работы, выполненные иными субподрядчиками на сумму 292 304 руб., а также некачественно выполненные работы на сумму 4670 руб.

Судом первой инстанции на разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ по 4-м договорам субподряда. То есть, надлежало определить объем и стоимость работ, включенных как в односторонние акты, так и двусторонние акты, что экспертами и было сделано. Выводы, сделанные экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" в указанной части, суд первой инстанции признал противоречивыми.

Между тем, объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам субподряда не подлежали установлению в настоящем деле, поскольку акты, подписанные в двустороннем порядке, были предметом рассмотрения в рамках дела N А47-8966/2016, где и был установлен факт исполнения обязательств по каждому из них при отсутствии возражений сторон.

Данный судебный акт в указанной части является преюдициальным для настоящего спора, а потому обязательным.

Поэтому выводы экспертов, которые суд первой инстанции признал противоречивыми в части исполнения обязательств в полном объеме, не имеют самостоятельного правового значения и не могут повлечь недопустимости заключения эксперта как доказательства в полном объеме.

Полные объем и стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам не были предметом исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленного пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда подлежат удовлетворению частично в сумме 30 346 639 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А57-2517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова