Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47359/19 по делу N А55-30230/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А55-30230/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Васильевой Л.В., доверенность от 25.03.2019 N Д-10/44,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-30230/2018

по исковому заявлению Воробьева Николая Николаевича к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании нарушения прав и интересов истца, обязании снять арест на сделки с ценными бумагами, обязании обеспечить акционера необходимой и достоверной информацией по его запросу, о признании фактов нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесения вреда деловой репутации, признании прямой причинно-следственной связи между действиями нарушителя и вредом, нанесенным истцу, о взыскании стоимости лечения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

третье лицо - Воробьева Людмила Авдеевна,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Николай Николаевич (далее - Воробьев Н.Н., истец, заявитель), руководствуясь статьями 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в городе Самаре (далее - АО "Газпромбанк", Банк, ответчик) со следующими требованиями: признать нарушение его прав и законных интересов филиалом АО "Газарпомбанк"; обязать филиал АО "Газпромбанка" снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО "Газпром"); обязать филиал АО "Газпромбанк" в обеспечении акционера Газпрома необходимой и достоверной информацией по его запросу; признать факт: нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесение вреда деловой репутации; признать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями нарушителя и вредом, нанесенным Воробьеву Н.Н. филиалом АО "Газпромбанк"; взыскать стоимость лечения в "Социально-реабилитационном центре имени Е.М. Чучкалова в сумме 32 940 руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

Требования обоснованы отказом АО "Газпромбанк" в совершении сделок с ценными бумагами, принадлежащими истцу и хранящимися в банке.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Людмила Авдеевна (далее - Воробьева Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу N А55-30230/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Между АО "Газпромбанк" и Воробьевым Н.Н. заключен депозитарный договор путем присоединения к Регламенту депозитария. По состоянию на 13.11.2018 на счете депо 4004446, владельцем которого является Воробьев Н.Н., учитываются обыкновенные именные акции ПАО "Газпром", в количестве 5570 штук. Акции были приобретены истцом в период нахождения в браке с Воробьевой Л.А., то есть являются общим имуществом супругов. На основании заявления Воробьевой Л.А. 28.09.2009 счету депо был присвоен аналитический признак с комментарием о возможности совершения Воробьевым Н.Н. операций с акциями только с согласия Воробьевой Л.А., которая на момент подачи указанного заявления являлась супругой истца. 29.05.2017 Воробьев Н.Н. обратился в банк с заявлением о снятии ограничения распоряжение своими ценными бумагами. Воробьеву Н.Н. было направлено письмо от 09.06.2017 исх. N 05-20/4102, в котором Банк мотивированно изложил необходимость совершения каких-либо действий с акциями только с согласия Воробьевой Л.А. или при представлении документов, подтверждающих нахождение акций в единоличной собственности Воробьева Н.Н.

Воробьевым Н.Н. в материалы арбитражного дела не представлены документы, подтверждающие, что акции, учтенные на счете депо, принадлежали Воробьеву Н.Н. до заключения брака; были получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Такие документы им не были представлены и в Банк.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (касательно акций) или решение суда отсутствовали, поэтому у Банка были все основания считать, что акции остались в совместной собственности Воробьева Н.Н. и Воробьевой Л.А.

В связи с чем, Банк, учитывая волеизъявление лица, в чьей совместной собственности с Воробьевым Н.Н. находятся акции, не вправе совершать какие-либо операции с акциями без согласия Воробьевой Л.А.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения сторон и третьего лица, пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений действующего законодательства и отсутствий оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Воробьев Н.Н обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец имеет счет депо 4004446 в Банке, который открыт по его заявлению от 29.10.2002 и по состоянию на 13.11.2018 на счете депо учитываются обыкновенные именные акции ПАО "Газпром", в количестве 5570 штук. Акции ПАО "Газпром" приобретены истцом в период нахождения в браке с Воробьевой Л.А., и в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ являются общей совместной собственностью истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно справке Банка о наличии ценных бумаг на счете депо 4004446, владельцем которого является истец, имеет признак: "операции с акциями производить только с согласия жены". Согласно письменным пояснениям Воробьевой Л.А. в сентябре 2009 года она обратилась в Банк с заявлением о совершении мужем - Воробьевым Н.Н. операций с акциями только с ее согласия. Как следует из материалов дела, все операции с акциями по счету депо, владельцем которого, является истец, осуществлялись с согласия Воробьевой Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Оренбурга (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) расторгнут брак, заключенный Воробьевым Н.Н. и Воробьевой Л.А. Решение вступило в законную силу 30.03.2015.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанных норм права, основанием для возмещения убытков и морального вреда является противоправное поведение лица, виновного в причинении вреда.

Истец считает действия ответчика, отказавшего в проведении операций с ценными бумагами, учитываемых на счет депо, владельцем которого он является, противоправными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, акции, учитываемые на счет депо, владельцем которого является истец, являются общей совместной собственностью истца и Воробьевой Л.А. С марта 2015 года истец и Воробьева Л.А супругами не являются.

В соответствии со статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации истец не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия Воробьевой Л.А.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества между Воробьевым Н.Н. и Воробьевой Л.А. также не содержит никаких выводов в отношении спорных акций. В указанной части Воробьева Л.А. от иска не отказывалась, волю о передаче всех акций Воробьеву Н.Н. также не высказывала. Судебным актом судьба спорных акций не определена.

Истец доказательства заключения с Воробьевой Л.А. соглашения о разделе акций, учитываемых на счет депо, владельцем которого он является, не представил. Иного решения суда об их разделе общего имущества истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для единоличного распоряжения истцом акциями, являющими общей собственностью с Воробьевой Л.А. отсутствуют и действия ответчика, отказавшего в исполнении заявления истца о совершении операций с ценными бумагами по счету депо при отсутствии согласия Воробьевой Л.А. не могут быть признаны противоправными.

Данные действия не нарушают прав и законных интересов истца, не могут служить основанием для возмещения затрат истца на лечение, и быть причиной физических или нравственных страданий истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу, что основания для признания действия ответчика нарушающими права и законные интересы истца, обязания ответчика снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами, признания факт нарушения состояния здоровья истца, унижения достоинства личности истца, нанесение вреда его деловой репутации, наличия причинной связи между действия ответчика и убытками, понесенными истцом отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А55-30230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов