Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46835/19 по делу N А12-20135/2018

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А12-20135/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Богатовой Ю.А., доверенность от 21.01.2019, Соловьева В.Н., доверенность от 07.12.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20135/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 440 148,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения в виде излишне выставленной к оплате стоимости оказанных услуг в размере 440 148,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "МВКХ" (Заказчик) и ФГУП "Почта России" (Исполнитель) заключен договор на доставку адресно-именных документов N 34.13-0719-2952 от 19.03.2009, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется доставлять адресно-именные документы населению через отделения почтовой связи (далее ОПС) в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг почтовой связи.

27.12.2016 в МУП "МВКХ" поступило письмо "О смене тарифов", которым УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" уведомило предприятие о том, что с 01.01.2017 будут действовать новые тарифы на доставку неконвертованных счетов (извещений, квитанций) с учетом численности населения населенных пунктов.

В результате проведенной проверки было выявлено завышение тарифа ФГУП "Почта России" за оказанные услуги по доставке адресно-именных платежных документов населению по населенному пункту городской округ город Михайловка Волгоградской области.

Таким образом, согласно уведомлению о "Смене тарифов" для населенных пунктов с численностью населения от 20 до 100 тысяч человек, тариф составил 3,81 руб. (без НДС), 4,50 руб. (с НДС).

УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" выставляло к оплате МУП "МВКХ" платежные документы на оплату оказанных услуг по доставке по городскому округу город Михайловка Волгоградской области по тарифу 8,22 руб. (с НДС), фактически с двойным завышением установленного тарифа.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" за 2017 год и январь 2018 года составила 440 148,57 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что в отношении сельских населенных пунктов, входящих в городской округ - город Михайловка, примененный заказчиком тариф в размере 8,22 руб. с НДС соответствовал численности населения - до 20 тыс. человек, и оснований для применения к сельским населенным пунктам городского тарифа, не имелось.

Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, исходя из тарифа 4,45 руб. с НДС в отношении г. Михайловка и 8,22 руб. с НДС в отношении сельских населенных пунктов.

Оплату за оказанные услуги предприятие производило согласно выставленным ФГУП "Почта России" счетам-фактурам и актам выполненных услуг, в которых была указана цена (тариф), наименование оказанной услуги с указанием населенных пунктов, а также общая сумма к оплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 972 518,72 руб., подтверждающих оплату стоимости доставки почтово-адресной корреспонденции.

Судами установлено, что в соответствии со справкой Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области численность населения городского округа город Михайловка составляет 88 010 человек, в 28 населенных пунктах численность населения составляет менее 20 000 человек.

Судами верно отмечено, что поскольку у населенных пунктов, входящих в городской округ город Михайловка, отсутствует статус самостоятельного муниципального образования, в отношении них не может быть применен отдельный тариф.

Исходя из этого, в отношение городского округа город Михайловка должен быть применен тариф 3,81 руб. (без НДС), 4,5 руб. (с НДС).

Довод заявителя о том, что заказчик самостоятельно определял объем услуг и размер предоплаты исходя из тарифов, является несостоятельным, поскольку согласно счетам-фактурам ответчиком к оплате выставлялись суммы по тарифу - 6,96 руб. (без НДС), 8,22 руб. (с НДС), как для населенных пунктов с численностью населения до 20 000 человек.

Акты сдачи-приема оказанных услуг подтверждают количество переданных Заказчиком документов. Их основная роль подтверждение объема оказанных услуг. Тариф за услуги в актах сдачи-приема МУП "МВКХ" не указывался.

В договоре отсутствует условие о праве выбора Заказчика (МУП "МВКХ") одного из предлагаемых тарифов, но применяются тарифы в зависимости от численности населения в населенном пункте.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Заказчик самостоятельно выбрал тариф 6,96 руб. и согласился на соответствующие изменения условий договора необоснованно.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на направление претензии истца от 22.03.2018 в адрес УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", а не по юридическому адресу ФГУП "Почта России", что, по мнению заявителя жалобы, должно служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судами правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае, спор возник из деятельности филиала Предприятия, по адресу нахождения которого направлена претензия.

Претензия истца направлена непосредственно контрагенту по договору - УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" с соблюдением требований к ее форме и содержанию. Истцом представлены доказательства получения ее ответчиком.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А12-20135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова