Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47051/19 по делу N А65-40422/2017

г. Казань

03 июня 2019 г.

Дело N А65-40422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Мухаметшиной Э.Ф., представитель по доверенности от 06.05.2016, Забусовой Н.И., представитель по доверенности от 06.05.2019,

ответчика - Садыковой А.Р., представитель по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-40422/2017

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" г. Казани к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" о признании недействительным решения, выраженного в письме от 03.11.2017 N 03-01/10012 "О результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017" в части восстановления (возврата) суммы 1 040 637,61 руб.; об обязании уплатить штраф в сумме 104 063,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" г. Казани (далее - заявитель, ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 9" г. Казани, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - Фонда медицинского страхования, ТФОМС РТ, контролирующий орган) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 03.11.2017 N 03-01/10012 "О результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017" в части восстановления (возврата) суммы 1 040 637,61 руб.; об обязании уплатить штраф в сумме 104 063,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ТФОМС РТ от 03.11.2017 N 03-01/10012 "О результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017" в части требования о восстановлении использованных не по целевому назначению средств в сумме 906 207,11 руб. и уплате штрафа в размере 90 620,71 руб. и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 9" г. Казани. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Должностными лицами Фонда медицинского страхования в отношении заявителя проведена комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, в частности, использование учреждением средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, а именно: произведены расходы по проведению капитального ремонта, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования на сумму 1 040 637,61 руб. в 2015-2016 гг.

В связи с выявленными нарушениями контролирующий орган составил акт от 24.10.2017 и направил в адрес заявителя требование о восстановлении использованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 1 040 637,61 руб. путем перечисления денежных средств на счет ТФОМС РТ, и уплате штрафа в размере 104 063,76 руб.

Не согласившись с актом проверки в указанной части, учреждение представило на него в Фонд медицинского страхования свои возражения.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки контролирующий орган решением от 03.11.2017 N 03-01/10012 "О результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017" признал возражения учреждения необоснованными, акт проверки в оспоренной части оставил без изменений.

Не согласившись с выводами проверяющих, ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 9" г. Казани обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что отнесения спорных работ к текущему ремонту, поскольку здание не ставилось на капитальный ремонт; работа в медицинском учреждении не приостанавливалась; текущий ремонт выполнен подрядчиками, с которыми заключены государственные контракты по результатам аукциона, проведенного государственными органами с проверкой аукционной документации относительно характера выполняемых работ на отнесение к капитальному либо текущему; процент замененных оконных и дверных блоков по отношению к общему количеству окон и дверей в спорных зданиях незначительный.

По ходатайству Фонда медицинского страхования, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Оценив выводы экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" от 09.08.2018 N 1134/07-03 наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в совокупности, исследовав характер проведенных работ, руководствуясь требованиями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании), Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение N 73), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроем России 01.01.2004 (далее - Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 N 312 (далее - Положения об организации и проведении реконструкции), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным решение контролирующего органа от 03.11.2017 N 03-01/10012 "О результатах рассмотрения возражений на акт проверки от 24.10.2017" и восстановлении использованных не по целевому назначению средств в сумме 906 207,11 руб. и уплате штрафа в размере 90 620,71 руб. Суд также обязал ТФОМС РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 9" г. Казани

Апелляционная инстанция, проверив законность решения суда первой инстанции, поддержала выводы ранее принятого судебного акта.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая, что полная замена оконной и дверной конструкции в целом, а не отдельных ее частей, не входит в перечень работ по текущему ремонту оконных и дверных заполнений. Кроме того, Фонд медицинского страхования, ссылается на пункт 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2.04-2004, утвержденного Госстроем России от 01.02.2004, согласно которому удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать 15 % их общего объема в жилом здании. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно разделены произведенные работы по годам, что привело к уменьшению процентного соотношения замененных конструкций от общего объема.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 14 статьи 50 Закона б обязательном медицинском страховании, пунктами 2, 3 Положения N 73, на Фонд медицинского страхования возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ дает определение нецелевого использования бюджетных средств, под которым законом признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных учреждением (заказчик) государственных контрактов от 31.07.2015 N 2015.28346, от 14.12.2015 N 2015.49753, от 08.08.2016 N 2016.36815, и контракта от 23.12.2016 N 77 с обществами с ограниченной ответственностью "Ашил", "Фабрик Строй", "Феам-Казань" (подрядчики), последними осуществлены подрядные работы по текущему ремонту зданий Учреждения, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Адоратского, д.6, и г. Казань, ул. Гаврилова, д. 42.

Судами установлен факт выполнения подрядчиками на основании государственных контрактов и договоров подряда, заключенных с учреждением, подрядных работ по ремонту комплекса зданий, а именно, по частичной замене оконных, дверных блоков. Работы, выполненные подрядчиками - обществами "Ашил", "Фабрик Строй", "Феам-Казань" по вышеуказанным актам выполненных работ, отнесены заявителем к текущему ремонту.

Данные работы выполнены на основании государственных контрактов и контракта, заключенных по результатам определения исполнителей путем проведения аукциона в электронной форме.

В целях квалификации произведенных за счет средств ОМС работ (отнесение к капитальному или текущему ремонту) суды применили Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведомственными строительными нормами, а также Положение об организации и проведении реконструкции.

Согласно требованиям пункта 3.6.9 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда и Положением об организации и проведении реконструкции, текущий ремонт общего имущества жилого дома является ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации. Удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании.

Судами установлено, что государственные контракты от 31.07.2015 N 2015.28346, от 14.12.2015 N 2015.49753, от 08.08.2016 N 2016.36815, и контракт от 23.12.2016 N 77 заключены в соответствии с аукционной документацией, и работы по договорам выполнены подрядчиками в строгом соответствии с условиями договора и локальных смет. При этом, помещения и здания на капитальный ремонт не ставились, работа медицинским учреждением не приостанавливалась. Работы по замене оконных и дверных блоков проводились в помещениях, расположенных в двух зданиях Учреждения по адресам: г. Казань, ул. Адоратского, д. 6 и ул. Гаврилова, д. 42. Данный факт контролирующим органом не оспаривается.

Судами также принято во внимание то, что в соответствии с актами выполненных работ к государственным контрактам от 31.05.2015 N 2015.28346, от 14.12.2015 N 2015.49753, от 08.08.2016 N 2016.36815, контракту от 23.12.2016 N 77 в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 6 в 2015 году заменено 10 оконных и 12 дверных блоков, в 2016 году 5 оконных и 5 дверных блоков, а в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 42 заменено 7 окон и 6 дверей.

Таким образом, замена дверных и оконных блоков составила: в помещении, расположенном по адресу: ул. Адоратского, д. 6, в 2015 году дверных блоков 11,01 %, оконных блоков 13,89 %, в 2016 году дверных блоков 4,59 %, оконных блоков 6,94%; в помещении, расположенном по адресу: ул. Гаврилова, д. 42, - дверных блоков 13,04%, оконных блоков 28,00 %.

Судами нижестоящих инстанций правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение в части отнесения к выборочному капитальному ремонту, а не к текущему ремонту спорных строительных работ по замене оконных и дверных блоков по указанным актам выполненных работ, поскольку выводы эксперта о выборочном капитальном ремонте основаны на учебно-справочном пособии "Организация и управление в строительстве" (стр. 5 заключения), то есть на документе, не относящемся к нормативным и не указанном в списке использованных при производстве экспертизы документов (страницы 2, 3 заключения). Экспертом также не применены все подлежащие применению нормативные документы.

Кроме того, как указали суды, в экспертном заключении не учтены факт того, что здания учреждения на капитальный ремонт не ставились; работа заявителем не приостанавливалась; ремонт выполнен подрядчиками, с которыми заключены государственные контракты по результатам аукционов, проведенных государственными органами; удельный вес замененных оконных и дверных блоков согласно представленному в материалы дела техническому паспорту не превышает установленный уровень по текущему ремонту общего числа оконных и дверных блоков.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что удельный вес замененных дверных проемов в здании, расположенном по адресу: ул. Гаврилова, д. 42, и замененных дверных и оконных блоков в здании, расположенном по адресу: ул. Адоратского, д. 6, в 2015 году а также в 2016 году не превышает уровень 15% общего числа дверных и оконных блоков, суды признали, что в указанных случаях проведение спорных работ было необходимо для восстановления исправности (работоспособности) конструкций здания, что работы по замене оконных и дверных блоков в данных зданиях нельзя отнести к капитальному ремонту и по своему содержанию спорные работы относятся к основным работам, проводимым при текущем ремонте.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства израсходованы на проведение текущего ремонта по замене замены окон и дверей, данные расходы произведены на основании заключенных по результатам аукционов в соответствии с аукционной документацией государственных контрактов, с проверкой и утверждением контролирующими органами локальных смет по актам о приемке выполненных работ, а также учитывая квалификацию спорных работ в качестве текущих с учетом процентного соотношения, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу, что средства ОМС, израсходованные на частичную замену оконных и дверных блоков в здании, расположенном по адресу: ул. Адоратского, д. 6, и дверных блоков в здании, расположенном по адресу: ул. Гаврилова, д.42, в указанных выше случаях использованы по целевому назначению, поскольку спорные работы относятся к текущему ремонту.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А65-40422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина