Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47395/19 по делу N А12-32185/2018

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А12-32185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу N А12-32185/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части взыскания расходов по доставке заявления в размере 300 руб. просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2018, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда отменено в части взыскания с ответчика расходов услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб. расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 на улице 25 Лет Октября города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 875 УН 34, принадлежащего Дулевскому А.А. (потерпевший) и ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак А 537 ТК 134, находившегося под управлением Конашенкова В.Н. (виновник).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 875 УН 34, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "ПАРИ".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Волгоградской области официальным представителем акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" является АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСОГарантия".

Между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал) 25.04.2018 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) 27.04.2018 заключен договор уступки права требования N 18-51723, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 25.04.2018.

Истец 17.05.2018 обратился в АО "ГСК "Югория" о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а 30.08.2018 направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив те же обстоятельства, пришел к выводам, что истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе, соразмерность их требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А12-32185/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу N А12-32185/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин