Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46881/19 по делу N А49-1097/2017

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А49-1097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Красовского О.А., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Глазкова Артура Викторовича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-1097/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вавилон" Кузькина Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Глазкова Артура Викторовича и заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Глазкова Артура Викторовича и его супруги - Глазковой Антонины Викторовны, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 5834053190, ОГРН 1115834002184),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 07.02.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 в отношении ООО "Вавилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 ООО "Вавилон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Глазкова А.В.

ФНС России также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глазкова А.В. и Глазковой А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Глазкова А.В. и заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Глазкова А.В., Глазкову А.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глазкова А.В. и Глазковой А.В. сослался на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Глазкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Глазкова А.В. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Глазков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление апелляционного суда от 01.03.2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - Глазкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в данной части заявление направить на новое рассмотрение.

Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление апелляционного суда от 01.03.2019 в части отказа в привлечении Глазковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вавилон"; принять новый судебный акт, в соответствии с которым привлечь солидарно Глазкову А.В. и Глазкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вавилон" в размере 12 433 560, 34 руб.

В судебном заседании окружного суда уполномоченный орган поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Вавилон" было создано 16.09.2011. Единственным учредителем ООО "Вавилон" и его руководителем являлся Глазков Артур Викторович (том 3 лист дела 108-117).

Производство по делу о банкротстве ООО "Вавилон" возбуждено 07.02.2017 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Конкина А.В.

Определением суда от 28.02.2017 в отношении ООО "Вавилон" введена процедура наблюдения, требования кредитора Конкина А.В. в сумме 1 045 220 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 9 745 053, 03 руб., основанное на решении налогового органа от 16.12.2016 N 22.

Решением суда от 07.08.2017 ООО "Вавилон" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявители указали на принятие ФНС России 19.12.2016 решения N 22 о привлечении ООО "Вавилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом проводилась проверка деятельности должника в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Судами установлено, что решением N 22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 574 666 руб. 10 коп., обществу доначислен за 2012-2014 годы налог в сумме 6 971 548 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2 197 735, 70 руб.

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой руководитель должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Поскольку ответчик Глазков А.В.. указанную обязанность не исполнил, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) решения налогового органа по результатам налоговых проверок являются надлежащими доказательствами, подлежащими опровержению ответчиком на общих основаниях.

Глазков А.В. не представил возражений по существу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доказательств того, что обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника, допущены в период руководства Глазкова А.В., доказательств того, что его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а он, напротив, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным факт виновности Глазкова А.В. в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника (его банкротстве), а также необращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вавилон" в сроки, установленные статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, чтоГлазкова А.В. определяла стратегию развития и функционирования должника, принимала значимые управленческие решения, влияла на переориентацию денежных потоков с расчетных счетов должника на неправомерные цели в материалы дела не представлено.

При этом суды отклонили ссылку уполномоченного органа на материалы уголовного дела, поскольку обстоятельства причастности Глазковой А.В. к финансовым операциям не подтверждены приговором суда.

Суд, отклоняя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Глазкову А.В., указал на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер; решение уполномоченного органа от 19.12.2016 N 22 прямо не приводит доказательств извлечения Глазковой А.В. какой-либо выгоды, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия у Глазковой А.В. признаков контролирующего должника лица, и, как следствие, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, как указывал уполномоченный орган, у судов отсутствовали.

С учетом изложенного, Глазкова А.В. субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не является.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Глазкова А.В. определяла действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечена в процесс управления должником.

При таких условиях оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не имеется.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А49-1097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев