г. Казань |
|
05 июня 2019 г. |
Дело N А55-30332/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" Серова А.В. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" Серова А.В.
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)
по делу N А55-30332/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" Серова А.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего и.о. конкурсного управляющего должником Овчинниковой Е.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6321325065).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 на основании заявления Грицаева Ильи Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 в отношении ООО "Глобус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Овчинникова Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Глобус" признано несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Елена Александровна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Серов Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Глобус" обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от Овчинниковой Елены Александровны.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 19.10.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у Овчинниковой Елены Александровны следующее имущество ООО "Глобус":
1. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 131 20802, Инвентарный N БП0000025, год вып. 2014.
2. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 13120800, Инвентарный N БП0000026, год вып. 2014.
3. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз. Заводской N 4051080, Инвентарный N БП0000023, год вып. 2014.
4. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз Заводской N 4051079, Инвентарный N БП0000024, год вып. 2014.
5. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный N БП0000020, год вып.2014.
6. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 14L500500030S. Инвентарный N БП0000068. год вып. 2014.
7. Погружной насос STP75C YL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 14L500500035S, Инвентарный N БП0000069, год вып. 2014.
8. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской N 5020355, Инвентарный N БП0000062, год вып. 2014.
9. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской N 5020357, Инвентарный N БП0000063, год вып. 2014.
10. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный N БП0000053, год вып. 2014.
11. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 11011200 S, Инвентарный N БП0000066, год вып. 2014.
12. Погружной насос 8ТР75С УЬ (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) 8ТР75С, Заводской N 11011197 Б, Инвентарный N БП0000067, год вып. 2014.
13. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской N 4061174, Инвентарный N БП0000060, год вып. 2014.
14. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской N 5020356, Инвентарный N БП0000061, год вып. 2014.
15. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный N БП0000052, год вып. 2014.
16. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 14021140, Инвентарный N БП0000014, год вып. 2014.
17. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 14021136, Инвентарный N БП0000015, год вып. 2014.
18. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C. Заводской N 14021149, Инвентарный N BG0000013, год вып. 2014.
19. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской N 4061173, Инвентарный N БП0000003, год вып. 2014.
20. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской N 4061171, Инвентарный N БП0000002, год вып. 2014.
21. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный N БП0000016, год вып. 2014.
22. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской N 13120824, Инвентарный N БП0000064, год вып. 2014".
В части ходатайства об истребовании документов у Овчинниковой Е.А. конкурсным управляющим Серовым А.В. заявлен отказ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 г. по делу N А55-30332/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Серова Алексея Владимировича об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Елены Александровны передать материальные ценности, принят отказ заявителя от требований в оставшейся части, производство по заявлению в данной части прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-30332/2017 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Глобус" Серова А.В. об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. передать материальные ценности, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-30332/2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, Серов А.В. обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.
В судебном заседании конкурсный управляющий Серов А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глобус" Серова А.В. об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. передать материальные ценности.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Овчинникова Е.А. была утверждена временным управляющим должника, а в дальнейшем исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника Серова А.В. о возложении обязанности на арбитражного управляющего Овчинникову Е.А. по передаче материальных ценностей принадлежащих должнику, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что должник обладал имуществом, перечисленным в заявлении конкурсного управляющего Серова А.В.
Договор по охране объектов и имущества от 18.06.2018 N 6 подписанный между ООО ЧОО "Мир Безопасности" и ООО "Глобус" в лице и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. заключен в отношении перечисленных в заявлении конкурсного управляющего Серова А.В. объектов имущества (согласно перечню, указанному в приложении N 1). Данный факт также подтверждается актом приема передачи имущества под охрану от 18.06.2018, актом об оказании услуг охраны за 18.07.2018-23.07.2018, счетом от 23.07.2018 N 10, дополнительным соглашением от 18.07.2018 N 1 к упомянутому договору о продлении его срока, письмом и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. в адрес ООО ЧОО "Мир Безопасности" от 13.06.2018 N 7 с просьбой о заключении упомянутого договора.
Суд первой инстанции установил, что и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. было установлено и принято в ведение имущество должника, перечисленное в упомянутых документах (22 наименования оборудования для эксплуатации АЗС, расположенных в г. Тольятти).
Отсутствие доказательств по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему должника Серову А.В. позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал следующее.
Имущество, которое конкурсный управляющий должника просит обязать ему передать, является составляющей частью топливозаправочной станции в совокупности образующее имущественный комплекс.
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции обладал информацией о месте нахождения данного имущества, а, следовательно, в рассматриваемом случае не доказан факт невозможности его принять в самостоятельном порядке.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что имущество которое просит передать конкурсный управляющий должника, находится в залоге у Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", требования которого определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 по настоящему делу (N А55-30332/2017) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества должника.
Указанное, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имущество, которое конкурсный управляющий должника просит ему передать из ведения должника не выбывало, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Овчинникову Елену Александровну обязанности по передаче вышеуказанного имущества.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. уклонилась от передачи материальных ценностей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемых материальных ценностей у предшествующего конкурсного управляющего.
Между тем, в нарушение статьи 64, 71 АПК РФ суды не исследовали и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований.
Так, судебные инстанции не установили и не обосновали свои выводы относительно того вопроса, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, которое является предметом спора.
В нарушение статьи 170 АПК РФ, судебные акты результаты такой оценки не содержат.
Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с допущенными нарушениями норм права, определение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ в части касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" Серова А.В. об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. передать материальные ценности подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А55-30332/2017 в части результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" Серова А.В. об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника Овчинниковой Е.А. передать материальные ценности отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А55-30332/2017 по делу N А55-30332/2017 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Р. Кашапов |
Судьи |
Е.П. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
...
В нарушение статьи 170 АПК РФ, судебные акты результаты такой оценки не содержат."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46919/19 по делу N А55-30332/2017
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2574/2023
27.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17357/2022
03.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12293/2022
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69914/20
27.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10451/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30332/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30332/17
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46919/19
22.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20364/18
13.06.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-30332/17
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30332/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30332/17