Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46538/19 по делу N А55-23660/2013

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Гусева В.В. - Макарова С.Л., доверенность от 24.05.2019,

Суродина Д.В. - Макарова С.Л., доверенность от 23.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева В.В. и Суродина Д.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-23660/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" Фокиной Н.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 10263003658347, ИНН 6386002658),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей: от 03.06.2013, от 01.06.2013, заключенные между должником и Гусевым В.В.; от 03.06.2013, заключенный между должником и Суродиным Д.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания: Гусева В.Н. - передать должнику автомобиль марки ГАЗ-5312, (VIN) XTN531200K1305780, г/н К999ЕВ63, 1989 г.в., N шасси 1305780, модель номер двигателя 5311 204074, цвет голубой, а также автомобиль марки ГАЗ САЗ-3507, (VIN) XTN330720N1442058, г/н В002АН63, 1992 г.в., N шасси 1442058, модель номер двигателя 5311 156639, цвет голубой; Суродина Д.В. - передать должнику автомобиль марки САЗ-3507, (VIN) XTN531400K1191839, г/н В006АН163, 1989 г.в., N шасси 1191839, модель номер двигателя 5311 XV00092, цвет зеленый.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просила изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Гусева В.Н. и Суродина Д.В. передать должнику транспортные средства на взыскание с Гусева В.Н. денежных средств в размере 153 000 руб. и с Суродина Д.В. денежных средств в размере 94 000 руб.

В кассационной жалобе Гусев В.Н. и Суродин Д.В. просят принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что рыночная стоимость машин должна определяться на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а не на момент признания договоров недействительными в 2014 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 об обязании передать должнику транспортные средства выданы исполнительные листы серии ФС N 900000559 (в отношении Гусева В.Н.) и серии ФС N 900000476 (в отношении Суродина Д.В.).

Постановлениями Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 16.03.2015 возбуждены исполнительные производства N 2546/15/63035-ИП и N 2542/15/63035-ИП.

Согласно постановлениям заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 30.11.2017 и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю от 30.11.2017, исполнительные производства N 2546/15/63035-ИП и N 2542/15/63035-ИП окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю - должнику - в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительные документы, обязывающие ответчиков, как должников по ним, совершить определенные действия.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у Гусева В.Н. и Суродина Д.В. спорных транспортных средств, окончанием вышеназванных исполнительных производств и возвращением исполнительных документов, обратилась в суд с настоящими требованиями об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

Судами установлено, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по поиску имущества оказались безрезультатными.

Факт отсутствия спорного имущества подтвердили сами ответчики.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением судебного акта в связи с отсутствием возможности принятия имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки, предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества в случае, если имущество не может быть возвращено в натуре.

Принятая судами во внимание справка от 26.08.2014 N 708-2-1/14 о среднерыночной стоимости объектов при ретроспективном исследовании, изготовленная ООО "Институт оценки и управления", в соответствии с которой рыночная стоимость транспортных средств, по состоянию на дату заключения признанных недействительными договоров купли-продажи составляет: автомобиль марки ГАЗ-5312, 1989 г. - 48 000 руб.; автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, 1992 г. - 105 000 руб.; автомобиль марки САЗ-3507, 1989 г. - 94 000 руб., была предметом рассмотрения и оценки судов в рамках рассмотрения обособленного спора при признании сделок недействительными.

При этом достоверность выводов специалиста-оценщика, приведенная в справке от 26.08.2014 N 708-2-1/14, ответчиками не опровергнута.

Ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости указанной техники от ответчиков в материалы дела не поступало.

В связи с чем, в спорном случае суды обоснованно исходили из стоимости имущества, определенной в справке от 26.08.2014 N 708-2-1/14 об оценке рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Изложенные заявителями кассационной жалобы доводы о неверном определении судами стоимости утраченного имущества свидетельствуют о несогласии последних с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А55-23660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев