Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47582/19 по делу N А65-11811/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А65-11811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Карипова И.Н., доверенность от 31.07.2018, Давлетшина А.Р., доверенность от 19.06.2018,

ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 04.04.2019,

третьего лица - Шигабиева Р.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектртелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судей Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11811/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектртелеком" (ОГРН 1071690019026, ИНН 1659071333) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектртелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 4) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 33) о признании недействительным решения инспекции N 4 от 07.12.2016 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией N 4 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2016 N 32 и принято решение от 07.12.2016 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на доходы физических лиц на общую сумму 34 089 437 рублей, начислено пени в сумме 1 252 792 рублей 48 копеек и штраф в сумме 4 490 051 рублей 60 копеек.

Решением управления от 15.01.2018 N 2.8-18/000866@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка начата инспекцией 21.12.2015, при этом общество находилось на налоговом учете в инспекции N 4 с 21.03.2007 по 14.01.2016, адрес регистрации места нахождения - г. Казань, ул. Ботаническая, д. 14А, а фактическим адресом осуществления деятельности, как установлено налоговым органом, являлся адрес - г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 128.

С 14.01.2016 заявитель поставлен на налоговый учет в инспекцию N 33 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Толстого, д. 30.

Решением от 29.02.2016 N 5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющих включен сотрудник инспекции N33.

15.03.2016 заявитель подал уведомление о принятом решении о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Руно".

Налоговым органом установлено, что единственным учредителем общества с 21.12.2009 является Карипов И.Н., а руководителями являлись: с 09.12.2009 по 25.02.2015 Москалев В.В., с 25.02.2015 по 28.04.2016 Карипов И.Н. и с 29.04.2016 Юсупов А.М.

В отношении Юсупова А.М., назначенного директором в период проверки, налоговым органом установлен "массовый" характер руководства юридическими лицами, так как на момент становления единоличным исполнительным органом заявителя указанное лицо являлось руководителем 32 организаций.

С начала проверки инспекция N 4 обществу неоднократно по юридическому и фактическому адресам, по новому юридическому адресу в Республике Башкорстостан, по домашнему адресу учредителя и руководителя Карипова И.Н. направляла решения о назначении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, внесении изменений в состав проверяющей группы.

Направленная налоговым органом корреспонденция не получена ни обществом, ни Кариповым И.Н. и возвращена с отметками почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

В ходе налоговой проверки за период с 21.12.2015 по 15.08.2016 общество получение направленной инспекцией корреспонденции не обеспечило, руководитель, учредитель общества Карипов И.Н. в налоговый орган не являлись и истребуемые для проверки документы не представляли.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, включая отсутствие общества по адресу регистрации в Республике Башкортостан, налоговый орган пришел к выводу об умышленном уклонении и противодействии общества проведению выездной налоговой проверки, в том числе посредством изменения места постановки на налоговый учет в другом регионе страны.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс), убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса

Поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные учетные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, налоговый орган в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определил размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, исходя из имеющейся у налогового органа информации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении размера налоговой обязанности налогоплательщика инспекцией использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике, полученная в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов, запроса в управление информации об аналогичном налогоплательщике, а также информация, полученная в результате допроса свидетелей.

Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных налогоплательщиках.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекции не удалось собрать достаточно данных для исчисления налогов расчетным путем, инспекцией был применен метод расчета налогов на основании данных об ином аналогичном налогоплательщике.

Расхождения между данными налогоплательщика и данными налогового органа произошли в результате применения для расчета расходов, связанных с производством и реализацией и понесенных заявителем, удельного веса расходов в составе в составе доходов по аналогичному налогоплательщику.

Так, в 2012 году у аналогичного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр средств телекоммуникаций плюс" расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 98,90 % от величины расходов, а в 2014 году - 96,67 % от величины доходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органом при исчислении расходов, понесенных заявителем, применено указанное процентное соотношение расходов к величине доходов.

Анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, налогоплательщиком также не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик обязан аргументировать и документально подтвердить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

При отсутствии объективных или уважительных причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Факт непредоставления обществом в ходе налоговой проверки документов, необходимых для ее проведения, установлен и подтверждается материалами налоговой проверки, а также принятием инспекцией решения от 26.09.2016 N 6 о привлечении общества в ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации, наличия уважительных причин неполучения корреспонденции от налогового органа общество не представило.

Доказательства существования таких объективных препятствий в период проведения выездной налоговой проверки, равно как и в ходе обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суды посчитали, что представленные заявителем в суд первичные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни на стадии выездной налоговой проверки, длившейся с 21.12.2015 по 15.08.2016, ни до момента рассмотрения материалов проверки (принятия по ней решения 07.12.2016), ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган в декабре 2017 года указанные документы налогоплательщиком не представлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что все первичные документы находись в следственных органах в связи с возбуждением уголовных дел в отношении бывших работников общества, подлежат отклонению, поскольку акты выемки документов ни в ходе выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлены.

Наличие у общества дополнительных документов не лишало заявителя возможности корректировки налоговых обязательств в последующие периоды, однако общество такой возможностью не воспользовалось.

Безусловных доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовых показателей общества фактическим условиям его экономической деятельности, общество не представило и судами по материалам дела не установлено.

Мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни налоговому органу при обжаловании решения инспекции, ни судам не представлен.

Вывод инспекции о "мнимой миграции" общества в другой регион с целью уклонения от выездной налоговой проверки, заявителем не опровергнут.

Приведенные налоговым органом доказательства, в том числе принятие обществом решения об изменении адреса регистрации после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, результат допроса собственника здания в г. Уфе Северова И.И., протокол осмотра от 20.01.2016 и акт осмотра от 10.03.2016 по адресу г. Уфа, ул. Л. Толстого, д. 30, свидетельствуют об отсутствии налогоплательщика по адресу регистрации и налогового учета и намеренном изменении места нахождения налогоплательщика с целью уклонения от мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным применение инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А65-11811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектртелеком" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин