Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47703/19 по делу N А55-22684/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А55-22684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сизовой А.В., доверенность от 09.01.2019,

ответчика - Бебко О.В., доверенность от 02.10.2018, Беззубовой Ю.В.. доверенность от 09.01.2019,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-22684/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, третье лицо - ФНС России, г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 05.06.2018 N 11-37/30 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по доначислению недоимки по налогу на прибыль на добавленную стоимость в размере 23 334 662 рублей (с учетом уточненного расчета налоговых обязательств по акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 N 11-35/1), пени в размере 7 915 587 рублей, а также привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2019 до 11 часов 50 минут 13.06.2019.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 N 11-35/1. Кроме того, налоговым органом составлен уточненный расчет налоговых обязательств по акту повторной выездной налоговой проверки.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением принято оспариваемое решение от 05.06.2018 N 11-37/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, начислении недоимки и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" и "Трейдснабкомплектация" (далее - общества "МегаТрейд" и "Трейдснабкомплектация").

По мнению налогового органа, выполнение субподрядных работ данными организациями не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы свидетельствуют о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением ФНС России от 17.09.2018 N СА-4-9/18053@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату субподрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами налогоплательщиком представлены договора на выполнение субподрядных работ, акты сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой субподрядных работ.

Как указали суды, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация не была признана недействительной, руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку, состоявшиеся сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами по выполнению строительно-монтажных и дорожных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Факт сдачи налогоплательщиком данных работ его заказчикам налоговым органом не оспаривается.

Почерковедческая экспертиза подписей на стадии налогового контроля не проводилась, иных доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также то, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом не представлено.

Суды признали, что отсутствие у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договоров со спорными контрагентами, поскольку имеется возможность привлечения этими организациями работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и иными организациями.

Суды исходили из того, что при фактическом осуществлении строительно-монтажных и дорожных работ и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Кроме того, суды указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как отметили суды, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуги) и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Суды отклонили доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ самим заявителем и об отсутствии у общества согласования с заказчиком на привлечение контрагентов.

Как отметили суды, в соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Отсутствие такого согласования, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности сделки, заключенной исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. В ситуации, когда все работы были приняты заказчиком без замечаний, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков к исполнению договора правового значения не имеет, а нарушение обществом условий договора в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков касается его взаимоотношений с заказчиком. Выводы налогового органа о достаточности штатных сотрудников для выполнения спорных работ сделаны налоговым органом исходя из сведений, полученных из справок 2-НДФЛ, а не на основании штатного расписания заявителя. В оспариваемом решении налоговый орган не приводит расчет производственных и трудовых затрат заявителя, необходимых ему для выполнения спорных работ. Экспертиза по определению численности сотрудников налогоплательщика в ходе налоговой проверки не проводилась.

Ссылки инспекции на то, что показаниями сотрудников общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ и самостоятельное выполнение спорных работ, судами не приняты во внимание, поскольку из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда работ исполнен именно силами сотрудников общества.

Кроме того, суды указали на то, что, сделав вывод об общей сумме неоплаченного налога, налоговый орган при раскрытии каждого эпизода не привёл расчет суммы налога на добавленную стоимость и суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием конкретного периода. Следовательно, достоверно установить и проверить размер расходов, исключенных из расчета на прибыль и размер налога на добавленную стоимость и, соответственно, проверить правильность расчета указанных налогов не представляется возможным. Проведя повторную выездную налоговую проверку заявителя, налоговым органом не исследованы и не отражены счет-фактуры (с указанием их номеров и дат составления, поставщиков, указанных в этих счетах фактурах, сумм приобретения) и не соотнесены с конкретными актами выполненных работ, по которым налоговым органом приняты и не приняты вычеты и расходы.

Более того, суды признали, что налоговым органом в ходе проведения проверки не исследованы следующие обстоятельства: выдавались ли специальные разрешения специализированными государственными учреждениями (органами) для выполнения заявленного вида работ от имени контрагентов; выдавалось ли контрагентам заявителя разрешение на выполнение указанных работ на дорогах муниципального и федерального назначения, согласовывались ли графики и проекты (штат работников) выполнения, указанных работ; имел ли место факт приёмки вышеуказанных работ органами исполнительной власти; хозяйственная деятельность налогоплательщика по исполнению обязательств перед другими заказчиками; как неверное заполнение актов по форме N КС-2 за период 2014-2015 годов, а именно: итоговая сумма в актах по форме КС-2, повлияло на налогообложение; не проведена строительно-техническая экспертиза по определению численности сотрудников, необходимого количества материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не определена фактическая стоимости работ; не проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов; не установлено, как осуществлялся доступ на территории, где проводились строительно-монтажные работы; не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами; не установлено использование одних и тех же IP-адресов.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Кодекса, поскольку не отражает существо налогового правонарушения и не содержит указание на документы, используемые для установления факта нарушения налогового законодательства.

Судами также отмечено, что в резолютивную часть обжалуемого решения положены выводы налогового органа, основанные на акте повторной выездной проверки от 16.02.2018 N 11-35/1 и уточненном расчете налоговых обязательств от 06.04.2018 по акту повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2018 N 11-35/1. При этом согласно уточненному расчету налоговых обязательств, суммы недоимки скорректированы в сторону увеличения, то есть в сторону увеличения налогового бремени заявителя, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды отклонили доводы налогового органа о не рассмотрении судами обстоятельств привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А55-22684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин