Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-46822/19 по делу N А49-7612/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А49-7612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инмед" - Тонкушина С.В. по доверенности от 14.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмед" и кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-7612/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмед" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмед" (далее - общество, ООО "Инмед") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание N 33-м от 28.06.2018, выданное Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части установления сроков его исполнения и в части выводов о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Инмед" законов и иных нормативных правовых актов, кроме вывода о неправомерном отсутствии в медицинской карте пациента сведений о ранее проведённом лечении бесплодия. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы в заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в определенной части. Противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в части установления сроков исполнения предписания, а так же в части в части выводов о нарушении заявителем законов и иных нормативных правовых актов (кроме вывода о неправомерном отсутствии в медицинской карте пациента сведений о ранее проведённом лечении бесплодия - подпункт А мотивировочной части настоящего решения по первому вопросу).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 оставлена без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Инмед", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в указанной части судебные акты противоречат представленным доказательствам; выводы судов о том, что в медицинской карте не должны записываться диагностические и лечебные мероприятия, которые не проводились лечащим врачом, того учреждения, в котором ведется медицинская карта, неверны; выводы, изложенные в судебных актах, противоречат положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; предписание не соответствует критерию исполнимости.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области так же не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права; выводы судов о том, что у заявителя не имелось достаточных оснований для вывода о наличии у пациентки абсолютного противопоказания для проведения ЭКО является необоснованным; выводы судов о том, что срок исполнения предписания не соответствует требованиям закона неверны.

В отзыве на кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ООО "ИНМЕД" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "ИНМЕД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТО Росздравнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества. Проверка проведена в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки N 6-м от 28.05.2018 на основании обращения ФГБУ ФЦССХ Минздрава России по вопросу качества оказания медицинской помощи в ООО "Инмед" пациенту.

Проведение внеплановой проверки согласовано решением от 30.05.2018 Прокуратуры Пензенской области.

Комиссия пришла к выводу, что ООО "ИНМЕД" допустило нарушение порядков оказания медицинской помощи. Соответственно нарушен пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

28.06.2018 ответчик выдал заявителю предписание N 33-м, которым обязал Общество привести деятельность учреждения в строгое соответствие с действующим законодательством, требованиями нормативных актов, представить в ТО Росздравнадзора документы или их заверенные копии, подтверждающие исправление выявленных нарушений. Срок устранения нарушений - до 29.06.2018.

В письме от 02.07.2018 заявитель сообщил ответчику, что деятельность учреждения - ООО "Инмед" приведена в строгое соответствие с действующим законодательством и требованиями нормативных актов.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности на территории Российской Федерации и лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, перечень сведений и копий документов, которые соискатель лицензии прилагает к заявлению о предоставлении лицензии, вне зависимости от объема заявляемых работ (услуг), определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Обществу выданы лицензии от 29.02.2016 (том 2 л. д. 140), от 07..07.2016 (том 2 л. д. 146), 03.10.2017 (том 2 л. д. 149), 20.02.2018 (том 2 л. д. 152), от 02.04.2018 (том 2 л. д. 156), от 24.04.2018 (том 1 л. д. 37) на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий в условиях дневного стационара.

Согласно пункту 35 раздела IV "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 572н (далее - Положение N 572н) беременные женщины с подтверждёнными сердечно-сосудистыми заболеваниями, требующими хирургической помощи, в срок до 10-12 недель беременности обследуются в амбулаторных условиях или при наличии показаний направляются в стационар медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "сердечно-сосудистой хирургии" и (или) "кардиологии" и "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)". Врождённые пороки сердца, сопровождающиеся дефектами межжелудочковой, межпредсердной перегородок, открытым артериальным протоком, недостаточностью кровообращения, легочной гипертензией относятся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, требующим консультации и (или) направления в стационар беременных женщин в сроке до 12 недель в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "сердечно-сосудистой хирургии" и (или) "кардиологии", для решения вопроса о возможности вынашивания беременности (пункты 36, 36.2 Порядка N 572н).

Из содержания указанного Порядка, регулирующего вопросы оказания медицинской помощи в период беременности (пункт 3 Порядка N 572н) следует, что наблюдение за женщиной в период вынашивания беременности осуществляется лечащим врачом акушером-гинекологом лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учёте, а не учреждением, предоставлявшим услуги вспомогательных репродуктивных технологий. Ответчик не представил доказательств того, что указанный выше специалист располагал медицинской документацией, из которой бы следовало наличие у пациента противопоказаний к ЭКО, и, если не располагал документацией, вследствие неправомерных действий (бездействия) ООО "Инмед". Напротив, пациентом представлены медицинские заключения врача терапевта и кардиолога об отсутствии противопоказаний с ЭКО и вынашиванию беременности.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что вопрос о прерывании беременности не входил в компетенцию врача заявителя.

Пунктом 8 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" от 15.12.2014 N 834н установлено, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.

Следовательно, в медицинской карте не должны записываться диагностические и лечебные мероприятия, которые не проводились лечащим врачом того лечебного учреждения, в котором ведётся медицинская карточка. В силу пунктом 8-11, 20 Приказа N 107н принятию решения о назначении ЭКО должны предшествовать указанные выше диагностические и лечебные мероприятия. Следовательно, медицинское учреждение, проводящее процедуру ЭКО, должно располагать указанными сведениями, в том числе и для подтверждения при необходимости обоснованности назначения и проведения ЭКО.

Судами установлено, что такие диагностические и лечебные мероприятия проводились, что подтверждено представленной ответчиком копией медицинской карты пациента ГБУЗ "Пензенская 10 областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", следовательно, основания для назначения ЭКО имелись, с учётом ранее проведённых диагностических и лечебных мероприятий. Заявитель не представил в материалы дела доказательство наличия соответствующей выписки из медицинской карты ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко". Также такая выписка отсутствует в представленной Обществом описи медицинских карт и документации, содержащейся в них.

Отсутствие выписки из медицинской карты ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко" суды признали нарушением порядка ведения медицинской документации с целью проведения ЭКО.

Лечебное учреждение, принимая решение о проведении процедуры ЭКР, должно располагать сведениями о наличии или отсутствии противопоказаний для применения вспомогательных репродуктивных технологий, без чего невозможно принятия решения о применении ВРП. Поэтому является необходимым наличие таких сведений в составе медицинской документации.

В медицинской карте N ЭКО-1-241 имеется выписка с соответствующей информацией, касающейся обследования пациента, следовательно, медицинская документация заявителя содержит рассматриваемую информацию.

ТО Росздравнадзора указывает, что согласно приказу N 572н консилиумом врачей в составе врача-кардиолога, врача сердечно-сосудистого хирурга и врача акушерагинеколога на основании результатов клинического обследования должно быть вынесено заключение о тяжести состоянии женщины и представлена ей информация о возможности дальнейшего вынашивания беременности, данная информация в медицинской документации не отражена и не представлена.

С учётом доводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения по третьему вопросу суды пришли к выводу о том, что направление на комиссию для решения вопроса о вынашивании беременности входит в компетенцию лечащего врача акушера-гинеколога лечебного учреждения, в котором пациент состоит на учёте, а не учреждения, предоставлявшего услуги по применению вспомогательных репродуктивных технологий, следовательно, соответствующая информация не подлежит включению в медицинскую документацию ООО "Инмед".

Доводам о несоответствии оспариваемого предписания критериям конкретности и исполнимости судами дана оценка.

Предписывающая часть оспариваемого предписания действительно общее указание на необходимость привести деятельность учреждения в строгое соответствие с действующим законодательством. Конкретные мероприятия не указаны. Но с учётом содержания описательной части предписания можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать Общество для устранения вменяемых нарушений, если таковые нарушения имели место. Поэтому отсутствие конкретных указаний не является препятствием для его исполнения. Но исполнение предписания от 28.06.20128 в установленный в нём срок - до 29.06.2018 - является явно неисполнимым.

Общество должно было исполнить предписание фактически в день его выдачи. Но для исполнения предписания заявитель должен был ознакомиться как с актом внеплановой проверки, так и с самим предписанием, и только после тщательного анализа содержания указанных документов возможно принятие реальных, а не формальных мер к исполнению предписания.

Суды правомерно сослались на то, что в силу части 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Следовательно, срок для исполнения предписания должен устанавливаться с учётом прав проверяемого лица на изучение акта проверки, предписания и сроков представление возражений на акт и предписание.

Таким образом, в части установления сроков исполнения, предписание противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит законодательству и нарушает права заявителя в части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, переоценка установленных судами обстоятельств по правилам статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А49-7612/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина