Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47348/19 по делу N А65-25712/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А65-25712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина И.В. (доверенность от 10.01.2019),

ответчика - Миргазизовой Е.Д. (доверенность от 29.12.2018), Степановой А.В. (доверенность от 17.12.2018),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25712/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814) к акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592 352,69 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", закрытого акционерного общества "Резидент", общества с ограниченной ответственностью "НПК "ИНКОТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - истец, ИП Скоблионок М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Татэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 352,69 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", закрытого акционерного общества "Резидент", общества с ограниченной ответственностью "НПК "ИНКОТЕКС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не допустил неучтенного потребления электроэнергии, поскольку электрический счетчик N 06285302 является резервным, электрический ток через него не проходит.

ООО "Сетевая компания" и АО "Татэнергосбыт" представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ТАКПО" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 2140Э, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В последующем, 01.07.2017 между истцом, ответчиком и ЗАО "ТАКПО" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2140Э, согласно которому все права и обязанности ЗАО "ТАКПО" по договору перешли к истцу.

Одним из объектов энергоснабжения по договору является Профилакторий (Гостиничный комплекс "Регина"), расположенный по ул. 40 лет Октября, пос. Петровский, г. Казань (объект энергоснабжения).

На момент заключения договора объект энергоснабжения был оснащен двумя приборами учета, допущенными в эксплуатацию: N 06212683 и N 06285302, что отражено в приложении N 3.1 к договору и однолинейной схеме.

Далее взамен прибора учета N 06212683 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета N 27375290, что отражено в акте от 23.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец обязался поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену).

13 апреля 2018 года третьим лицом (ОАО "Сетевая компания") была проведена проверка состояния приборов учета объекта энергоснабжения, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в самовольной замене прибора учета N 06285302 на N 32366482, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 322214.

На основании указанного акта ответчиком был выставлен счет от 24.05.2018 N 11663/70 на сумму 592 352,69 руб.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен за период с даты последний проверки измерительного комплекса 26.12.2017 по дату составления акта 13.04.2018.

Истец платежными поручениями от 04.06.2018 N 491 и от 05.06.2018 N 493 произвел оплату вышеуказанного счета.

По мнению истца, электрический счетчик на объекте "Гостиничный комплекс "Регина" Матюшинское лесничество (здание корпуса профилактория) п. Петровский, ул. 40 лет Октября является резервным счетчиком, и, соответственно, через него электрический ток не проходит, вмешательств в счетчик не было, все пломбы завода - изготовителя целые, не нарушены, следовательно, безучетное потребление отсутствует. Указанное повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 592 352,69 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 09.08.2018 вручил АО "Татэнергосбыт" претензию от 09.08.2018 N 90 о возврате неосновательного обогащения в размере 592 352,69 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришли к правильному выводу, что денежные средства в размере 592 352,69 руб. были оплачены истцом ответчику по акту о неучтенном потреблении, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 137 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как было указано выше, 13.04.2018 представителями третьего лица (ОАО "Сетевая компания") была проведена проверка состояния приборов учета объекта энергоснабжения истца, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившегося в самовольной замене прибора учета N 06285302 на N 32366482, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 322214.

Указанный акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и был составлен в присутствии представителя истца - главного инженера Уварова И.В., о чем свидетельствует подпись представителя в акте.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Согласно пункту 146 Основных положений N 442 под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета определен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации (гарантирующего поставщика) в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки). Таким образом, демонтажу прибора учета предшествуют действия сетевой организации (гарантирующего поставщика) по снятию показаний приборов учета, осмотру его состояния и схемы подключения.

Как установлено судами, истец произвел демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета N 06285302 без участия гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации (третьего лица), а также самостоятельно осуществил монтаж нового прибора учета N 32366482.

Вместе с тем, пломба, ранее наложенная на прибор учета N 06285302, на момент составления акта о неучтенном потреблении отсутствовала, что отражено в самом акте. Наложение пломбы на прибор учета N 06285302 подтверждается актом от 27.12.2017.

Таким образом, как правильно указано судами, нарушение истцом порядка демонтажа прибора учета и нарушение пломбы свидетельствует о том, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению).

При этом, установка нового прибора учета, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, также приводит к безучетному потреблению, поскольку демонтаж и установка новых приборов учета свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности по обеспечению сохранности средств изменений и учета электрической энергии, отсутствие на самовольно установленном им приборе учета пломб сетевой организации приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Как верно установлено судами, необходимости в демонтаже спорного пробора учета не имелось. Замене подлежал лишь трансформатор тока. Из представленного акта от 27.12.2017 следует, что срок поверки счетчика N 06285302 год выпуска 2010 года истекал только в 2020 году. В данном акте истцу было указано на необходимость замены трансформатора тока в связи с выходом срока поверки с уведомлением третьего лица (ОАО "Сетевая компания") о готовности для опломбировки.

Кроме того, истец в нарушение пункта 180 Основных положений N 442 не известил ответчика об утрате прибора учета, что является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным.

Так, согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом было допущено безучетное потребление, которое выразилось в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии и несоблюдении сроков извещения об утрате прибора учета.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что демонтированный прибор учета, был резервным и не являлся расчетным.

Согласно акту о выполнении технических условий от 17.02.2016, акту разграничения границ балансовой принадлежности от 17.02.2016, акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2016, однолинейной схеме, оформленных между истцом и ОАО "Сетевая компания", электроприемники истца относятся ко 2 категории надежности, т.е. имеют два источника питания и две точки присоединения.

В силу пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Соответственно, при 2 категории надежности, обе питающие линии являются основными, в связи с чем, для расчета потребленной электрической энергии истцом были установлены 2 прибора учета, которые были допущены ответчиком в эксплуатацию. Оба прибора учета являются основными и "расчетными" (допущенными в эксплуатацию для определения объемов поставки электроэнергии согласно пункту 137 Основных положений N 442). Понятие "резервная линия" в данном случае условно.

Таким образом, замена любого из допущенного в эксплуатацию прибора учета по договору является нарушением со стороны истца порядка учета электрической энергии. При этом, каждая из точек присоединения, поскольку они являются самостоятельными точками поставки, должна быть оборудована прибором учета.

Кроме того, как следует из представленных актов снятия показаний расчетных приборов, представленных ответчиком в материалы дела, на дату 27.12.2017 показания по демонтированному прибору учету составляли 6663 кВтч, что также свидетельствует о факте электропотребления со стороны истца, из чего следует, что прибор учета является основным, а не резервным.

Актом о неучтенном потреблении от 13.04.2018 N 322214 установлен факт самовольной замены прибора учета и нарушение ранее наложенной пломбы. Сам факт самовольной замены прибора учета истцом не оспаривается.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной истцом электрической энергии явилось вмешательство в работу прибора учета (самовольная замена прибора учета и нарушение пломбы), довод истца о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате замены прибора учета правомерно признан судами несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что совершение действий по замене прибора учета и нарушению пломбы, а также несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета являются достаточными основаниями для установления факта безучетного потребления.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что за период с 26.12.2017 по 13.04.2018 по спорному прибору учета не было перетока энергии со ссылкой на экспертизу демонтированного прибора учета, проведенную заводом изготовителем ООО "НПК "Иннотекс" по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, как правильно указано судами, для установления факта безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении, достаточно доказать факт совершения истцом самого действия по самовольной замене прибора учета, нарушению пломбы и несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета. При этом не требуется доказывать, что указанные действия привели к искажению показаний приборов учета, либо факт электропотребления через демонтированный прибор учета.

Составленный третьим лицом акт безучетного потребления от 13.04.2018 N 322214 соответствует требованиям законодательства, в частности пунктам 193-195 Основных положений N 442, содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании стоимости объема потребленной электроэнергии за заявленный период противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А65-25712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина