Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2019 г. N Ф06-46888/19 по делу N А49-15319/2017

г. Казань

17 июня 2019 г.

Дело N А49-15319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е)

по делу N А49-15319/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (ОГРН 1025801360496, ИНН 5836610449) к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (далее - ООО "ПКП "Вагис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 212, 72 руб., процентов в размере 3896,85 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО "ПКП "Вагис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 844 руб. и штрафа в размере 9200 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 (с учетом определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 и от 24.09.2018 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Сура-спортиндустрия" в пользу ООО "ПКП "Вагис" задолженность в сумме 265 490,48 руб., проценты в сумме 3841,77 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Пензенской области дополнительным решением от 09.08.2018 удовлетворил частично встречный иск ООО "Сура-Спортиндустрия", в его пользу с ООО "ПКП "Вагис" взыскан штраф в размере 4025,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сура-Спортиндустрия" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены, отзыв не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 11.06.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.08.2017 между ООО "ПКП "Вагис" (подрядчик) и ООО "Сура-Спортиндустрия" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 07/2017 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ в помещении здания по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 115а.

Виды работ, их объем, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметами, рассчитанными ресурсно-индексным методом с применением индексов дефляторов по статьям затрат (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора, определяется на основе локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3 к договору и составляет 920 076 руб. (налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по договору в два этапа: первый этап - аванс в сумме 250 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 2-х дней с момента подписания договора; второй этап - окончательный расчет по факту выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения этапов работ по договору определены сторонами в пункте 9.1 договора: локальный сметный расчет N 1 (чаша бассейна) - 10.08.2017; локальный сметный расчет N 2 (ремонт полов, стен по периметру бассейна) - 15.08.2017; локальный сметный расчет N 3 (ремонт лестничных площадок и маршей) - 20.08.2017.

Локальный сметный расчет N 1 на сумму 169 717 руб.; локальный сметный расчет N 2 на сумму 347 802 руб.; локальный сметный расчет N 3 на сумму 402 557 руб. являются приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 11 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличие задолженности в размере 267 212,74 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (первоначальный иск).

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 844 руб. в виде неотработанного аванса, штрафа в размере 9200,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик встречный иск не признал, указывал, что работы были выполнены им до отказа заказчиком от договора и они подлежат оплате в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подрядчика пояснил, что на момент заключения договора заказчик не согласовал локальные сметные расчеты, указанные в приложении к договору, в том числе по причине того, что вода в бассейне не была слита.

Как указал подрядчик, фактически ремонтные работы выполнялись, исходя из необходимости их выполнения при натурном осмотре объекта на стадии выполнения работ. Заказчик просил выполнять работы более экономичным способом. Подрядчиком были выполнены работы по ремонту чаши бассейна, полов и стен по периметру бассейна, лестничных площадок и маршей, но в иных объемах работ, нежели предполагалось при заключении договора. По просьбе заказчика подрядчик представил последнему расшифровки выполненных работ от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 37-40), согласно которым стоимость работ по договору уменьшилась, но виды работ по договору изменились.

Письменно условия договора стороны не изменили, но заказчик полностью оплатил работы по актам по форме КС-2 от 10.08.2017 N 1, от 15.08.2017 N 2 и согласно счету на оплату от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 66), в связи с чем предметом спора по делу является взыскание задолженности за ремонт лестничных площадок и маршей в сумме 267 212,72 руб. по акту от 29.08.2017 N 3 (локальный сметный расчет N 3).

Заказчик исковые требования подрядчика не признал, настаивая на неисполнении им договорных обязательств. Ссылаясь в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции на отсутствие согласованных локальных сметных расчетов при заключении договора, представитель заказчика представил 20.02.2018 согласованные им локальные сметные расчеты к договору (т. 1 л.д. 112-114). Отказ от договора заказчик мотивировал неисполнением подрядчиком обязательств по договору в объеме локальных смет (уведомление от 24.10.2017, т. 1 л.д. 16), заявляя требования по встречному иску о возвращении подрядчиком всей полученной по договору оплаты.

Одновременно заказчик провел обследование работ, что нашло отражение в односторонних актах от 12.10.2017, от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 82; т. 2 л.д. 42), из которых следует, что работы на объекте подрядчиком выполнялись, но заказчик имеет претензии к качеству работ, отмечая отсутствие выполнения ряда видов работ, указанных в сметах к договору.

Судом первой инстанции было предложено сторонам произвести совместный осмотр объекта для определения видов и объемов работ, выполненных подрядчиком. Совместный осмотр объекта сторонами проведен не был, что явилось основанием для заявления истцом по первоначальному иску ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью доказать обстоятельства, на которых основываются его требования (работы по акту от 29.08.2017 N 3).

Ответчик не возражал против проведения по делу судебной строительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы, относимые к предмету доказывания по встречному иску (объем и качество работ по актам от 10.08.2017 N 1 и от 15.08.2017 N 2).

Подрядчик возражал против проведения экспертизы с учетом вопросов заказчика, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании каждой из сторон обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, несмотря на предложение суда, ответчик отказался заявить самостоятельное ходатайство о проведении экспертизы или оплатить вместе с истцом экспертные исследования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил вопросы ответчика, поставленные эксперту, так как ответчик не дал согласия на оплату экспертных работ по добыванию доказательства по встречному иску, а истец отказался производить оплату экспертизы в части вопросов, не относимых к предмету требования по первоначальному иску.

Определением суда от 21.03.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: выполнены ли работы, перечисленные ООО "ПКП "Вагис" в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2017 N 3; при положительном ответе на поставленный вопрос определить, соответствует ли объем работ данным акта от 29.08.2017 N 3, соответствует ли качество работ строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам строительных работ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.06.2018 N 989/2-3.

В судебном заседании 30.07.2018 судом первой инстанции по ходатайству истца была допрошена эксперт, которая поддержала выводы экспертного заключения, определив стоимость работ, выполненных подрядчиком по акту от 29.08.2017 N 3, в сумме 411 630 руб. Одновременно эксперт установила наличие в работах подрядчика дефектов производственного и эксплуатационного характера (механические дефекты), при этом указала, что выявленные дефекты производственного характера не влияют на эксплуатацию объекта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 03.08.2017 N 360 перечислил на расчетный счет истца на основании счета от 02.08.2017 N 3 авансовый платеж по договору в сумме 250 000 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Подрядчик оформил выполнение работ по первому и второму этапам актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2017 N 1 на сумму 117 914,94 руб. и от 15.08.2017 N 2 на сумму 233 929 руб., которые передал для подписания ответчику. Получив от заказчика оплату работ в сумме, равной стоимости выполненных работ по обоим актам, с учетом авансового платежа в сумме 101 844 руб., произведенного платежным поручением от 23.08.2017 N 31, истец посчитал работы принятыми ответчиком полностью, что соответствовало условиям договора об окончательной оплате работ после их принятия заказчиком.

Истец подтвердил, что акты выполненных работ частично содержали работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, так как локальные сметные расчеты были составлены условно без осмотра чаши бассейна, которая была заполнена водой, что не позволяло определить действительный объем работ. По просьбе ответчика истец представил расшифровку фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 38-40), которая подтверждала изменение видов ремонтных работ, что повлекло изменение объема и стоимости работ в сторону их уменьшения. Работы в период их выполнения согласовывались с заказчиком, осуществлявшим надзор за выполнением работ подрядчиком.

Оплатив в полном объеме стоимость работ, указанных подрядчиком в актах выполненных работ от 10.08.2017 N 1 и от 15.08.2017 N 2, ответчик в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил факт сдачи ему подрядчиком работ по указанным актам и согласие на изменение условий договора с учетом видов и объемов работ, указанных в этих актах.

Направление ответчику всех актов выполненных работ письмом от 27.09.2017 N 08/2017 (т. 1 л.д. 33) истец объяснил наличием спора между сторонами по оплате работ. По заявлению истца акты направлены ответчику повторно, официально в связи с нежеланием ответчика окончательно оплатить выполненные работы.

Так, выполнив работы по локальному сметному расчету N 3 на сумму, превышающую 400 000 руб., что соответствовало поручению заказчика по договору, истец получил от ответчика в счет оплаты работ только 40 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2017 N 80), что позволило истцу признать работы принятыми и акт согласованным со стороны заказчика в соответствии с условиями пункта 3.2 договора. За окончательной оплатой работ истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Работы по ремонту ступеней и лестничных маршей истец сдал ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2017 N 3 на сумму 413 352,72 руб. В указанную сумму была включена стоимость материалов заказчика в размере 106 140 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец определил стоимость работ в сумме 307 212,72 руб., из которых ответчик оплатил сумму 40 000 руб. платежным поручением от 13.09.2017 N 80 (т. 1 л.д. 32), в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 267 212,74 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, односторонних актов истца на сдачу работ и времени их оплаты заказчиком, суды пришли к выводу о выполнении истцом подрядных работ до отказа ответчика от договора 24.10.2017, следовательно, стоимость выполненных истцом работ подлежит оплате ответчиком в размере выполненных работ.

Эксперт, произведя осмотр выполненных истцом ремонтных работ ступеней и лестничных маршей, определил с учетом расценок локального сметного расчета N 3 выполнение истцом работ в сумме 411 630,48 руб., поэтому суды признали требование истца по оплате работ по акту от 29.08.2017 N 3 обоснованным в сумме 305 490,48 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 40 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 265 490,48 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 29.08.2017 N 3 являются необоснованными, оснований для признания его недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 265 490,48 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 265 490,48 руб. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3841,77 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 391 844 руб. в виде неотработанного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ, работы сданы подрядчиком заказчику по актам выполненных работ до отказа заказчика от договора; по актам от 10.08.2017 N 1, от 15.08.2017 N 2 работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждает принятие работ заказчиком согласно условиям договора (пункт 3.2 договора). Факт выполнения истцом работ по ремонту лестниц и маршей подтвержден экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 844 руб., суды исходили из того, что истец приобрел указанные денежные средства на основании договора за выполненные и принятые работы, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, тогда как требование ответчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Как установлено судами, акты выполненных работ по чаше бассейна и ремонту полов и стен бассейна N 1 и N 2 были датированы истцом соответственно 10.08.2017 и 15.08.2017, то есть в сроки, установленные договором.

Доказательства выполнения работ, перечисленных в актах, в более поздние сроки, заказчик суду не представил.

Вместе с тем работы по ремонту лестниц были сданы истцом только 29.08.2017 по акту от 29.08.2017 N 3, тогда как по условиям договора указанные работы подлежали выполнению к 20.08.2017.

Доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по ремонту лестниц или доказательства приостановления работ по вине заказчика подрядчик в материалы дела не представил.

За просрочку исполнения обязательств стороны в пункте 7.6 договора предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 1% от суммы невыполненных в срок работ. Согласно пункту 11 договора работы на этапе ремонта лестниц были определены сторонами в сумме 402 557 руб.

Поскольку факт просрочки выполнения работ на этапе ремонта лестниц на сумму 402 557 руб. подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия пункта 7.6 договора, суды, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришли к выводу, что требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 4025,57 руб., исходя из 1% от суммы невыполненных в срок работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сура-Спортиндустрия" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А49-15319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова