Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-46935/19 по делу N А12-38964/2016

г. Казань

24 июня 2019 г.

Дело N А12-38964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-38964/2016

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435055963, ОГРН 1023402017473).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мир рекламы" Чернова Александра Николаевича о взыскании убытков с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области в размере 513 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" убытков в размере 513 000 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает доказанной совокупность условий для взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области убытков в размере 513 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков в пользу должника, конкурсный управляющий должником указал на следующие обстоятельства.

При исполнении своих обязанностей, конкурсным управляющим 24.04.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено отсутствие внеоборотных активов должника.

В активе упрощенного баланса в строке 1150 "Материальные внеоборотные активы" указана информация об остаточной стоимости основных средств, а также данные о незавершенных капитальных вложениях в основные средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость материальных внеоборотных активов ООО "Мир рекламы" по состоянию на 31.12.2013 составила 715 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 г. - 614 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2015 г. - 513 тыс. рублей.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации, указанные внеоборотные активы представляют собой рекламные конструкции.

28.08.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос в МБУ "Комбинат благоустройства города Волжского" о предоставлении информации о судьбе рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Карташовой С.Н. от привлеченного в дело лица МБУ "Комбинат благоустройства г. Волжского" поступили документы об утилизации рекламных конструкций.

Полагая, что данные рекламные конструкции были демонтированы муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области по распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского Волгоградской области, а впоследствии утилизированы, конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области; непередача МБУ "Комбинат благоустройства города Волжского" рекламных конструкций на сумму 513 000 рублей (балансовая стоимость), по мнению конкурсного управляющего должником привела к невозможности реализации соответствующих активов должника, что причинило ему убытки.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, суды исходили из того, что правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области в размере 513 000 рублей отсутствуют.

Судами установлено, что согласно информации Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.12.2018 N 13/11936, письмо администрации г. Волжский Волгоградской области от 15.12.2016 с указанием 18 рекламных конструкций (щитов) демонтированных МБУ "Комбинат благоустройства" в исходящей корреспонденции у Комитета не значится, а имеющееся в материалах дела письмо Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области представлено в виде светокопии, на которой не читается дата и номер исходящего документа, подпись лица не обозначается.

Читаемая копия письма от 15.12.2016, ранее представленного при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Карташовой С.Н. либо оригинал данного документа в материалы дела, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Проанализировав копию имеющегося в материалах дела письма Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2016 г. (т.1, л.д.26), адресованную директору ООО "Мир рекламы", суд апелляционной инстанции установил, что в письме допущены недопустимые для органа местного самоуправления ошибки в виде неправильного наименование: вместо МБУ "Комбинат благоустройства" указано "МУП "Комбинат благоустройства", документ составлен за подписью и.о. заместителя главы администрации Поповой А.В., видимая подпись как таковая на копии отсутствует, а также фактически отсутствуют номер и дата письма.

С учетом сведений Комитета о том, что письмо от 15.12.2016 в адрес директора ООО "Мир рекламы" не направлялось и не изготавливалось, оригинал письма в материалы дела не представлен, при отсутствии доказательств обратного, суды сделали вывод о недоказанности демонтажа и утилизации муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" именно рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Мир рекламы".

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что на запрос конкурсного управляющего Чернова А.Н. от 28.08.2017 был подготовлен и направлен ответ от 15.09.2017 (представлены ответ и выписка из журнала исходящей корреспонденции МБУ).

Суды установили, что Акт об утилизации от 16.01.2018 не содержит сведений о том, что рекламная конструкция (г. Волжский, ул. Дружбы, 46А) принадлежала ООО "Мир рекламы"; согласно акта о демонтаже от 16.01.2017 N 1/17, при демонтаже рекламной конструкции "собственник не обнаружен"; данная рекламная конструкция была демонтирована и утилизирована в последующем как рекламная конструкция неизвестного собственника, что подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области от 23.07.2018 N 1998, которое имеется и в материалах по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Карташовой С.Н. убытков.

Иных актов об утилизации рекламных конструкций, которые бы подтверждали утилизацию рекламных конструкций ООО "Мир рекламы", в материалы дела не представлено.

Письмо муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области от 30.10.2014 N 2983 признано судами подтверждающим то обстоятельство, что рекламные конструкции, в том числе рекламная конструкция по адресу г. Волжский, ул. Мира, 42а, были демонтированы собственниками самостоятельно.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих незаконную утилизацию ответчиком рекламных конструкций, принадлежащих именно ООО "Мир рекламы" на сумму 513 000 рублей, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между выбытием внеоборотных активов должника в размере 513 000 рублей и действиями муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области, ввиду чего признали требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего ООО "Мир рекламы" о том, что не передача МБУ "Комбинат благоустройства" информации о рекламных конструкциях на сумму 513 000 руб. привела к невозможности реализации соответствующих активов должника и достижению целей конкурсного производства признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в виду того, что не представлено доказательств наличия у ответчика такой информации.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Мир рекламы" Чернова А.Н. о причинении муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа город Волжский Волгоградской области должнику убытков в размере 513 000 рублей, признаны судами носящими предположительный характер.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: противоправность действий причинителя вреда; наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда произведенные расходы обусловлены исключительно неправомерным поведением ответчика.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А12-38964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов