Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-47552/19 по делу N А12-29985/2018

г. Казань

24 июня 2019 г.

Дело N А12-29985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителей:

Прокуратуры Волгоградской области - Мжельской Н.С. (удостоверение),

публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в лице Волгоградского представительства - Пустовит Д.Д. (доверенность от 16.09.2016 N Д-456/16),

федерального государственного унитарного предприятия "Агат" - Мячева Р.Б. (доверенность от 12.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации - в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательстввующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-29985/2018

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации - в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии", г. Москва, в лице Волгоградского представительства (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661), федеральному государственному унитарному предприятию "Агат", г. Волгоград (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 11 к договору от 30.07.1999 N 048/82/10, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации - в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Агат" (далее - ФГУП "Агат", первый ответчик), публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" в лице Волгоградского представительства (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 11 к договору от 30.07.1999 N 048/82/10.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение частей 1,3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) дополнительное соглашение от 27.01.2017 N 11 к договору от 30.07.1999 N 048/82/10 аренды государственного имущества, помещений общей площадью 190,3 кв. м по пр. им. Ленина, 15 г. Волгограда о продлении срока аренды до 31.12.2021 заключено без проведения торгов, что является основанием для признания его ничтожным.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 11 к договору аренды от 30.07.1999 N 048/82/10, в применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказал.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить как не соответствующие нормам права, иск в этой части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судами обеих инстанций пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку наличие у арендатора в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора на новый срок не является обстоятельством, изменяющим порядок заключения договора аренды, предусмотренный статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ; заключение оспоренного дополнительного соглашения о новом сроке аренды свидетельствует о заключении нового договора, признанного судом ничтожным, в связи с чем в силу части 2 статьи 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть арендуемое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ФГУП "Агат" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 11 к договору аренды от 30.07.1999 N 048/82/10 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 422 ГК РФ, статьями 15, 17.1 Закона N 135-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), исходил из того, что на момент истечения срока действия договора аренды действовали положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ о заключении договора аренды в отношении государственного имущества только по результатам торгов.

Поскольку договор аренды заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), в связи с чем отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор аренды заключен в 1999 году, то есть до вступления в законную силу Закона N 135-ФЗ, и в момент его заключения соответствовал нормам закона и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, судами установлено, что арендатор (второй ответчик) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, возражений со стороны арендодателя (первый ответчик) не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку спорный договор аренды признан судами обеих инстанций заключенным на неопределенный срок, оснований для изъятия арендованного имущества у арендатора (второго ответчика) не имелось.

Поэтому отказ в иске в этой части соответствует закону и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение правил пункта 1 статьи 621 ГК РФ отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А12-29985/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин