Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47990/19 по делу N А12-6649/2018

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А12-6649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Анцыбор А.Б. (доверенность от 01.06.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019

по делу N А12-6649/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 11 500 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что не всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка апелляционным судом. Из апелляционной жалобы следует, что выданное истцу направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ", отсутствие тех или иных сведений в направлении не является основанием для смены формы возмещения; истец не предоставил автомобиль для СТОА для проведения ремонта автомобиля; поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб., как указано в направлении на ремонт; ответчиком выполнены все обязательства перед цессионарием, а потому указывает на злоупотребление истцом своих прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 произошло ДТП на ул. Полесской, д. 3А, г. Волгограда с участием двух транспортных средств: LADA 210740, государственный регистрационный номер А422ЕК34, принадлежащего на праве собственности Полюдиной Елене Викторовне (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0908951077) и автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный номер В475СС134, под управлением Глинджевой Светланы Владимировны (виновник, страховой полис ХХХ 0009718895).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Истец и потерпевший заключили договор уступки права требования от 20.10.2017 N 17-45825, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов на оказании услуг эвакуации автомобиля, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая 30.10.2017.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины 03.11.2017.

Считая, что страховой компанией не оплачены страховое возмещение понесенные истцом расходы на экспертизу, а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате и претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержалось только указание на размер лимита.

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, суд принял досудебную оценку - экспертное заключение N 1424-17 от 19.12.2017, предоставленную истцом, и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение в виде уклонения от представления транспортного средства на СТО.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец не обратился на станцию технического обслуживания, не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истцу было повторно предложено получить дубликат направления на ремонт. Однако за повторной выдачей направления на ремонт потерпевшая в страховую компанию не обратилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает поведение истца, как злоупотребление своим правом на получение страхового возмещения, что согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, представительских услуг.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А12-6649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский