Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47714/19 по делу N А55-9671/2017

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А55-9671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Романовой А.А. - лично (до и после перерыва),

открытого акционерного общества "Тевис" - Балевой Р.О. по доверенности от 23.08.2018 (до и после перерыва),

территориальной профсоюзной организации "Самараоблпромпроф" - Фишмана А.Л. по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва),

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г. по доверенности от 22.10.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-9671/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Романовой А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", ИНН 6321255820, ОГРН 1106320020685,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЖКХ г.Тольятти" в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) (далее - ТК ТПО "Самараоблпромпроф") денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником Романовой А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЖКХ г. Тольятти" в пользу ТК ТПО "Самараоблпромпроф" денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ТК ТПО "Самараоблпромпроф" в пользу ООО "ЖКХ г.Тольятти" взысканы денежные средства в размере 36 727 983 руб.

Восстановлено право требования Территориальной профсоюзной организации ТК ТПО "Самараоблпромпроф" к ООО ЖКХ г.Тольятти" по возникшим обязательствам в сумме 36 727 983 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТК ТПО "Самараоблпромпроф", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником, уполномоченный орган, ООО "Союз", ПАО "Т Плюс" в отзывах просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с 12.05.2014 по 15.03.2016 ООО "ЖКХ г. Тольятти" перечислило в пользу Самараоблпромпроф денежные средства в общей сумме 36 727 983 руб. с назначением платежа "Пожертвования на уставную деятельность согласно коллективного договора N 1 от 19.03.2013", в том числе: в 2014 - 13 759 200 руб.; в 2015 - 20 331 660 руб.; в 2016 - 2 637 123 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спорные правоотношения, суды установили, что основным источником финансирования деятельности должника являлись средства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, поступающие в виде платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги, которые должник направлял поставщикам и подрядчикам за оказанные услуги и выполненные работы.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Элроэнергосервис", ОАО "ТЕВИС", ОАО "ТЭК", требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в рамках коллективного договора N 1 от 19.03.2013, заключенного между ООО "ЖКХ г. Тольятти" в лице директора Вислина В.М. и работниками, представляемыми первичной профсоюзной организацией Межпромпроф ООО "ЖКХ г. Тольятти" в лице председателя первичной профсоюзной организации Межпромпроф Масевниной А.А. (представитель работников ООО "ЖКХ г.Тольятти).

Численность работников ООО "ЖКХ г.Тольятти" на момент подписания договора составляла 195 человек, из них членами профсоюзной организации являлись так же 195 человек. Исходя из данных обстоятельств, суды сочли, что Самараоблпромпроф было осведомлено об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности, с учетом того, что все работники ООО "ЖКХ г. Тольятти" являлись членами первичной профсоюзной организации, организационно входящей в Самараоблпромпроф.

Суды указали, что финансово-экономическое положение должника, как управляющей организации, не позволяло перечислять ежемесячные пожертвования в размере от 1,5 до 1,7 млн. руб., а все денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, являлись денежными средствами населения, обслуживающих должником домов и имели целевое назначение - оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

При этом суды отметили, что председатель первичной профсоюзной организации Межпромпроф Масевниной А.А. (представитель работников ООО "ЖКХ г.Тольятти), а также директор должника Вислин В.М. и главный бухгалтер Никулина И.Ю. постоянно получали материальную помощь от Самараоблпромпроф, при этом являлись членами профсоюзной организации, и следовательно были осведомлены о возможных негативных последствия совершения оспариваемых сделок.

Доводы о том, что обязанность по осуществлению пожертвований должник принял на себя по условиям коллективного трудового договора, заключенного должником как работодателем со своими работниками, были отклонены судами.

Кроме того, суды оценили поведение ответчика по получению на протяжении длительного периода ежемесячных пожертвований в размере от 1,5 до 1,7 млн. руб. от коммерческой организации, целью которой является получение прибыли, являющейся к тому же управляющей компанией, существующей за счет поступающих от населения средств, как не отвечающие принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанции пришли к выводу о том, что данные сделки не отвечают целям деятельности должника, направлены на получение дополнительного материального вознаграждения сотрудникам должника, в ущерб имущественным правам как жильцов, производящих оплату коммунальных услуг, так и кредиторов должника, поскольку указанное имущество отчуждено должником безвозмездно, заинтересованному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 следует, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров и коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных долями подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела ответчик (ТК ТПО "Самараоблпромпроф") не входил в число участников, работников, руководителей должника, не образует единой группы лиц с должником. Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику исходя из того, что директор и главный бухгалтер должника являлись членами профсоюзной организации не основаны на нормах материального права.

Квалифицируя действия ответчика по принятию пожертвования в качестве недобросовестного поведения суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии осведомленности последнего о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличию кредиторов. Сам по себе факт, того что директор и главный бухгалтер должника являлись членами профсоюзной организации не свидетельствует об информированности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан без установления существенных для разрешения спора обстоятельств.

Также коллегия судей обращает внимание, что при квалификации сложившихся между сторонами отношений, суды не оценили доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства, за исключением процентов, фактически были возвращены должнику в виде материальной помощи работникам, а также не оценили пояснения конкурсного управляющего, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о том, что посредством перечисления пожертвования и последующего оказания материальной помощи работникам реализовывалась схема по выплате заработной платы работникам должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Относительно применения последствий недействительности сделок суд округа обращает внимание на то, что признав пожертвования ничтожными сделками, суды вместе с тем в качестве последствий применили двустороннюю реституцию, а именно восстановили право требования ТК ТПО "Самараоблпромпроф" на общую сумму 36 727 983 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с нарушением судами при рассмотрении обособленного спора норм материального и процессуального права, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А55-9671/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.Г. Иванова