Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48126/19 по делу N А57-29411/2017

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А57-29411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-29411/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997), г. Саратов о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный городок" (ОГРН 1126450017253, ИНН 6450058770), г. Саратов, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 10497 за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 270 238,85 рублей; - за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 рублей; - за фактическое превышение на ОДН в сумме 274 409,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный городок", закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, с ООО "Восход" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность: - за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 270 238,85 руб.; - за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 руб.; за фактическое превышение на ОДН в сумме 274 409,80 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 294 рубля и почтовые расходы в сумме 136,53 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 10497 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

Точками поставки по данному договору стороны согласовали жилые дома по адресу г. Саратов, ул. Пономарева, д. 26а, ул. Пензенская, д. 35.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за период с января по август 2017 года представил сводные ведомости, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, срочные донесения ответчика о показаниях общедомового прибора учета, акт допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, акт проверки приборов учета.

Направленная 04.10.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору истец в адрес ответчика выставил счета:

- по жилому дому, расположенному по адресу ул. Пономарева, дом 26А: за сентябрь 2016 года на сумму 3476,03 руб.., за октябрь 2016 года на сумму 3476,03 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 3476,03 руб., за декабрь 2016 года на сумму 3476,03 руб., за январь 2017 года на сумму 3476,03 руб., за февраль 2017 года на сумму 3476,03 руб., за март 2017 года на сумму 3476,03 руб., за апрель 2017 года на сумму 3476,03 руб. за май 2017 года на сумму 3476,03 руб., за июнь 2017 года на сумму 3476,03 руб., за июль 2017 года на сумму 3606,79 руб., август 2017 года на сумму 3606,79 руб.;

- по жилому дому, расположенному по адресу ул. Пензенская, д. 35: за январь 2017 года на сумму 89 356,87 руб., за февраль 2017 года на сумму 33 936,39 руб., за март 2017 года на сумму 20 947,50 руб., за апрель 2017 года на сумму 33 614,98 руб., за май 2017 года на сумму 43 338,53 руб., за июль 2017 года на сумму 29 663 руб., август 2017 года на сумму 85 908,65 руб.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору за период с января по август 2017 года составила 270 238,85 руб.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела представлено не было, нижестоящие суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с января по август 2017 года в сумме 270 238,85 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 рублей, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Истец предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии, потребленный жилыми домами, расположенными в г. Саратове по адресу: ул. Артиллерийская, д. 20, ул. Бульварная, д. 6, ул. Пензенская, д. 33, ул. Шехурдина, д.36, ул. 50 лет Октября, д. 34/56.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области вышеназванные многоквартирные жилые дома с 22 мая 2017 года находятся в управлении ООО УК "Солнечный городок".

Из представленного истцом расчета следует, что: по жилому дому, расположенному по адресу ул. Бульварная, д. 6 к оплате выставляется объем электрической энергии, потребленной в период с февраля по май 2017 года; по жилому дому, расположенному по адресу ул. Шехурдина, д.36 к оплате выставляется объем электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2017 года.

Таким образом, истец ответчику не выставляет к оплате объем электрической энергии, потребленный спорными жилыми домами в тот период, когда данные дома находились в управлении другой управляющей организации.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору о включении новых точек поставки - жилых домов, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Артиллерийская, д. 20, ул. Бульварная, д. 6, ул. Пензенская, д. 33, ул. Шехурдина, д. 36, ул. 50 лет Октября, д 34/56, которое ответчиком подписано не было.

Между тем, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте, электрическая энергия в данные дома поставлялась.

Факт наличия в спорных жилых домах формы управления управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод о неправомерности требований о взыскании существующей задолженности является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В данном случае ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Основания для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ответчику означает, что обязательство ООО "Восход" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В данном случае истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за спорный период представил акты снятий показаний приборов учета, расчетные ведомости.

По мнению ответчика, истцом объем потребленной электрической энергии не доказан, не представлены документы, свидетельствующие о допуске общедомовых приборов учета.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Правил N 442.

В силу пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил N 442).

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оснащению своих энергопринимающих устройств общедомовым прибором учета, снятию показаний приборов учета, по обеспечению проведения периодических проверок прибора учета.

Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Доказательств установки иных приборов учета в спорный период ответчиком представлено не было, возражений относительно нештатной работы общедомовых приборов учета в спорный период не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности за объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, превышающий норматив потребления, в сумме 274 409,80 рублей, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока.

Сверхнормативные общедомовые нужды определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих: по каждой квартире многоквартирного жилого дома формируется объем потребления по показаниям индивидуальных приборов учета; в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев; в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем с 01.07.2016 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно представленному расчету истца стоимость объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составила: ул. Артиллерийская, д. 20 за октябрь 2016 года в размере 16 980,90 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 622,76 руб., всего 23 603,66 руб.; ул. Пензенская, д. 33 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 129 451,90 руб.; ул. Пензенская, д. 35 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 79 282 рубля; ул. 50 лет Октября, д. 34/56 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 42 072,24 руб.

В обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены сведения об объеме поквартирного потребления электрической энергии, акты снятий показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Следовательно, именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена. Единовременная фиксация показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета невозможна.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Ответчиком не представлены документы, опровергающие составленный истцом расчет.

Исходя из изложенного, истец при расчете обоснованно использовал данные, предоставленные самими потребителями.

Таким образом, задолженность в размере 274 409,80 руб. образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Довод относительно неучета истцом и судами нежилых помещений, обслуживаемых ответчиком МКД при расчете задолженности, отклоняется судом округа, поскольку данный довод впервые был приведен в кассационной жалобе. Данный довод не был исследован нижестоящими судами и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А57-29411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов