Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-48847/19 по делу N А65-32169/2018

г. Казань

26 июня 2019 г.

Дело N А65-32169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Зингеева В.Н. (доверенность от 28.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Бросова Н.В.)

по делу N А65-32169/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокТелекомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" (далее - истец, ООО "УК "Сокуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-116" (далее - ответчик, ООО "СМУ-116") о взыскании 2 700 000 руб. долга и 381 630,16 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостокТелекомСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ВостокТелекомСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 11/1-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

Далее 22.12.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12/2-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты в размере 2 % годовых.

Третье лицо свои обязательства по выдаче займа исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 02.11.2015 N 1216 на сумму 700 000 руб. и от 22.12.2015 N 1412 на сумму 2 000 000 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 21.06.2018 был заключен договор уступки права требования N 1ц, по условиям которого истцу было передано право требования по договору займа от 02.11.2015 N 11/1-дз и от 22.12.2015 N 12/2-дз.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о получении третьим лицом исполнения по договорам, как не подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2018 удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 381 630,16 руб.

При этом указал на отсутствие оснований для снижения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости оставления иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что определением суда от 18.09.2018 по делу N А65-24416/2018 заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковое заявление по делу N А65-24416/2018 поступило в суд 09.08.2018, судебное заседание состоялось 20.12.2018, то есть спустя 4 месяца после его первоначальной подачи в суд. За это время требования, предъявленные истцом, добровольно удовлетворены ответчиком не были.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-32169/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров