Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-47891/19 по делу N А55-14127/2017

г. Казань

26 июня 2019 г.

Дело N А55-14127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Татаринцева Д.А. (доверенность от 30.05.2019),

третьего лица - ООО "Партнер" - Третьяковой Н.В. (доверенность от 10.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-14127/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис", третье лицо - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 64 500 265,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (далее - ООО "Операционный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", ответчик) о взыскании 64 500 265,55 руб., в том числе: 25 000 000 руб. - суммы займа по договору от 04.02.2016 N 04-02/16-3, 3 552 368,72 руб. - процентов по договору займа от 04.02.2016 N 04-02/16-3, 1 271 451,36 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 04.02.2016 N 04-02/16-3, 30 000 000 руб. - суммы займа по договору займа от 31.03.2016 N 31-03/16-3, 3 674 051,79 руб. - процентов по договору займа от 31.03.2016 N 31-03/16-3, 1 002 393,68 руб. -процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 31.03.2016 N 31-03/16-3.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком является неверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Операционный центр" (займодавец) и ООО "Проектный офис" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 04.02.2016 N 04-02/16-3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.3. договора от 04.02.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором, процентная ставка по данному договору составляет 10 % годовых.

Пунктом 3.2. договора от 04.02.2016 предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу в полном объеме сумму займа в срок до 03.02.2017.

По договору от 04.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2016 N 57 на сумму 10 000 000 руб., от 08.02.2016 N 58 на сумму 6 000 000 руб., от 09.02.2016 N 59 на сумму 4 000 000 руб., от 25.03.2016 N 229 на сумму 2 300 000 руб., от 28.03.2016 N 230 на сумму 2 700 000 руб., банковскими выписками по расчетному счету истца за 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 05.02.2016 по 06.02.2016, с 08.02.2016 по 09.02.2016, с 25.03.2016 по 26.03.2016, с 28.03.2016 по 29.03.2016.

В обусловленный договором от 04.02.2016 срок, то есть 03.02.2017, ответчик денежные средства в размере 25 000 000 руб. истцу не возвратил.

Также между ООО "Операционный центр" (займодавец) и ООО "Проектный офис" (заемщик) был заключен договор процентного займа от 31.03.2016 N 31-03/16-3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.3. договора от 31.03.2016 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере, в порядке и в сроки, установленные данным договором, процентная ставка по данному договору составляет 10 % годовых.

Пунктом 3.2. договора от 31.03.2016 предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу в полном объеме сумму займа в срок до 30.03.2017.

По договору от 31.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 N 271 на сумму 19 000 000 руб., от 05.04.2016 N 272 на сумму 9 000 000 руб., от 30.03.2017 N 526 на сумму 2 000 000 руб., банковскими выписками по расчетному счету истца за 04.04.2016, за 05.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017, справкой банка, а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 04.04.2016 на 05.04.2016, с 05.04.2016 на 06.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017.

В обусловленный договором от 31.03.2016 срок, то есть 30.03.2017, ответчик денежные средства в размере 30 000 000 руб. истцу не возвратил.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по договору от 04.02.2016 и в сумме 30 000 000 руб. по договору от 31.03.2016 не исполнена, возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не представлено, договоры займа не оспорены и не признаны недействительными, представленные истцом расчеты процентов проверены и признаны арифметически верными и обоснованными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016.

Судом установлено, что основанием возникновения задолженности являются договоры займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016, неисполнение обязательств по которым явилось основанием предъявления требования о взыскании 64 500 265,55 руб.

Между тем обязательства в указанном истцом размере в бухгалтерской отчетности ООО "Операционный центр" не отражены. На начало и конец отчетного периода, предшествующего заключению договоров, денежные средства, достаточные для предоставления займа, отсутствовали.

Из полученной 23.07.2018 выписки с расчетного счета ООО "Операционный центр", открытого в ПАО "Сбербанк", г. Рязань, следует, что перечисления денежных средств, заявленные к взысканию в качестве займа, в полном объеме носили транзитный характер.

Указанные суммы поступали на расчетный счет истца от ООО "СО Акцепт" - компании, единственный учредитель которой является одновременно и единственным учредителем ответчика (оффшорная компания "Ольмерт холдинг", в настоящее время - "АльВира Корпорэйшн").

Более того, из той же выписки следует, что ООО "Операционный центр" имело 100 % финансовую зависимость от ООО "СО Акцепт".

Доказательства того, что в период, предшествующий заключению договоров займа, у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займов, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что экономическая целесообразность сделок отсутствовала, поскольку вместо перечисления денежных средств непосредственно ООО "Проектный офис", минуя ООО "Операционный центр", единый собственник ООО "СО Акцепт" и ООО "Проектный офис" создал ненужное с точки зрения обоснованности транзитное звено (свое же юридическое лицо) в целях сокрытия действительного намерения сторон по финансированию (докапитализации) учредителем общества и искусственного создания кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные сведения о том, на что потрачен заем.

В отсутствие сведений о том, с какой целью получены заемные средства, на что они израсходованы, источника происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику, перечисление заемщиком денежных средств сразу после получения от заимодавца транзитом иному лицу (либо аффилированным с ним лицам), может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При таких условиях суд, установив, что у сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из договоров займа правовых последствий, пришел к выводу, что заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а займодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о ничтожности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016.

Суд указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что имела место схема по созданию искусственной кредиторской задолженности для последующего банкротства ответчика и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений. Заключенные между сторонами договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры процентного займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость исполнения. Обязательства со стороны ООО "Проектный офис", как заемщика, за весь период действия договоров не исполнялись.

В рассматриваемом споре обоснованные сомнения в существовании долга в указанном истцом размере основаны не столько на признании заявленных требований ответчиком, сколько на совокупности обстоятельств и сделок, имевших место в короткий промежуток времени, отсутствии каких-либо объяснений, на что направлены полученные от истца суммы.

Доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, суд признал несостоятельными.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о законности предъявленных требований является ошибочным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А55-14127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров