Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48024/19 по делу N А65-20824/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А65-20824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Миронова Д.В., доверенность от 01.11.2018 N 108; Стрельникова К.А., доверенность от 01.11.2018 N 368,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20824/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955) к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 1028600938904) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонного территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан по Ульяновской области; Гудакова Владислава Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", истец) с исковыми требованиями к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - АО НИЦ "Нефтегаз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 085 123 руб. 87 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонное Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской (далее - МТУ Росимушества), Гудаков Владислав Васильевич (далее - Гудаков В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО НИЦ "Нефтегаз" в пользу АО "РИТЭК" взыскана неустойка в размере в размере 2 042 561 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 712 руб. 81 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО "РИТЭК" в пользу АО НИЦ "Нефтегаз" взыскано 3000 (три тысячи) руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.07.2006 был заключен договор N 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнений границ земельных участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК", согласно которому по заданию заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги, по выполнению кадастровых и землеустроительных работ по устранению наложений и уточнении границ земельных участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" в соответствии с условиями договора и в сроки согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Полный состав оказываемых услуг определен Техническим заданием (приложение N 1 и N 2 к Техническому заданию) поэтапно, а именно:

1 этап: приведение договоров аренды лесных участков, землеустроительной и проектной документации в соответствии с данными кадастрового учета (межевания), внесение изменений в данные государственного лесного реестра расположенных в Аксубаевском и Черемшанском лесничествах Республики Татарстан.

2 этап: установление (восстановление) границ земельных участков заказчика по договорам аренды от 01.12.2005 N ТО-13-071-0395, от 09.08.2006 N 01-001 в Аксубаевском и Новошешминском муниципальных районах Республики Татарстан, расположенные в пределах Енорусскинского, Мельниковского, Киязлинского и Черемуховского месторождения нефти ТПП "ТатРИТЭКнефть".

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) с 25.07.2016 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.6 Технического задания документация, предоставляемая заказчику исполнителем по итогам оказания услуг по 1 этапу, включает в себя: подписанные договора аренды лесного участка со стороны Министерства лесного хозяйства РТ, утвержденные проекты освоения лесов, положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, другая предусмотренная законодательством документация.

Исполнитель в течение 3 календарных дней со дня окончания выполнения этапа работ предоставляет заказчику оригинал акта о выполнении землеустроительных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных техническим заданием.

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта о выполнении землеустроительных работ, указанных в техническом задании (приложение N 1) обязан подписать его или направить мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

При невозможности исполнения обязательств в срок более 2-х месяцев каждая из сторон имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления. В этом случае стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что за невыполнение работ или просрочку выполнения работ заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости услуг каждый календарный день просрочки.

В Техническом задании (пункт 3.4) предусмотрено, что в случае необходимости подачи искового заявления в судебные инстанции для принятия решения о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, на котором отсутствуют объекты нефтедобычи, исполнитель в рамках данного договора подготавливает полный пакет документации с обоснованием снятия с кадастрового учета земельного участка и передает его заказчику для подачи иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок работы, предусмотренные первым этапом не выполнил, в связи с чем, 01.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав на то, что документация в адрес заказчика, указанная в пункте 3.6 Технического задания от исполнителя не поступала, в соответствии с условиями договора с учетом ранее направленных претензий от 08.08.2017 N 241/17-ДПО и от 08.12.2018 N 243/17-ДПО заказчик имеет право на применение штрафных санкций к исполнителю.

Претензия заказчика от 01.03.2018 N 244/18 ДПО с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что предусмотренный первым этапом комплекс кадастровых работ по всем 27 объектам недвижимости он выполнил 19.04.2017, межевые планы были согласованы с заказчиком путем подписания актов согласования и по поручению заказчика переданы на согласование собственнику имущества Российской Федерации в лице Росимущества по Татарстану и Ульяновской области. Между тем, собственник имущества отказал в согласовании земельных (лесных) участков, данный отказ не оспорен истцом. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности продолжать исполнение договора в силу закона, в связи с чем, подрядчик не должен нести ответственность в связи с отсутствием его вины.

Из пояснений, данных МТУ Росимущества следует, что согласно пункту 4 Разъяснений Центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.06.2010 N ПП-10/16812 при установлении на местности границ земельных участков территориальными управлениями Росимущества с целью недопущения нарушения имущественных прав и интересов РФ поручается осуществлять мероприятия, направленные на недопущение потери площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах. В соответствии с письмами от 05.05.2017 и от 21.09.2017 N 04/4607 по представленным межевым планам в результате проведения кадастровых работ уменьшается площадь земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами, перечень которых указан в письмах. В результате чего сделан вывод о невозможности согласования представленных межевых планов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 716, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в нарушении сроков выполнения первого этапа. При этом суд учитывая, что ответчик может быть освобожден от ответственности лишь при наличии непреодолимой силы, обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы не установил, отказ третьего лица в согласовании межевых планов суд не признал обстоятельствам непреодолимой силы.

Судом первой инстанции отмечено, что при заключении договора, ответчик, осуществляющий соответствующий вид предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником рынка оказания данных работ и услуг, принял на себя как обязательство выполнить работы и оказать услуги в указанные сроки, так и обязательство уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в согласованном сторонами размере - тем самым подтвердив свою готовность и объективную возможность надлежащего исполнения обязательств, а также подтвердив принятие рисков своих соответствующих действий и просрочки в их осуществлении.

Заключение договора, принятие на себя обязательств по выполнению работ в соответствующие сроки предполагало оценку ответчиком имеющейся документации у истца, оценку периода времени для выполнения работ, оценку соответствующих рисков.

Правом, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, не приостановил выполнение работ, не отказался от их исполнения, тем самым подтверждая свою готовность и возможность выполнения обязательств при данных условиях.

Учитывая, что истцом до истечении срока выполнения работ не предпринято мер по подаче иска в суд о признании недействительными действий по отказу третьего лица в согласовании границ земельных участков, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком на обе стороны и снизил размер ответственности ответчика до 2 042 561 руб. 93 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что указанные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик выполнил весь комплекс кадастровых и землеустроительных работ, необходимых для постановки на кадастровый учет ранее учтенных земельных (лесных ) участков, предусмотренных пунктом 3.1 договора. На основании выполненных инженерно-геодезических изысканий были подготовлены межевые планы по уточнению границ лесных участков, которые переданы в МТУ Россимущества для согласования.

В согласовании местоположения границ ряда лесных участков отказано (ответ МТУ Росимущества от 05.05.2017 N 04/1776).

Истец 19.05.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. N 16060, в котором просил внести изменения - исключить земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:2000303:35,16:41:000000:1253(1), 16:41:000000:1253(2) из первого этапа работ.

Письмом от 29.05.2017 исх. N МО/53 ответчик сообщил истцу о том, что МТУ Росимущества отказало в согласовании местоположения границ ряда лесных участков. Специалистами подрядчика была организована встреча с ВРИО руководителя МТУ Росимущества Э.А. Штейном с целью проведения переговоров в поиске скорейшего выхода из сложившейся ситуации. Для совместного участии в совещании по вопросу согласования границ ответчик просил направить полномочного представителя истца - АО "РИТЭК" 01.06.2017 по адресу: г. Казань, ул. Шигабутдина Газани, д. 28Б.

Письмом от 23.06.2017 N 1990 истец просил ответчика внести следующие изменения, исключить земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:200303:13, 16:41:200303:9, 16:41:200303:6, 16:41:200303:14, 16:03:220102:43, 16:03:220102:44 из первого этапа работ.

По результатам проведенного 01.06.2017 совещания с ВРИО МТУ Росимущества Э.А. Штейном, был выдвинут ряд требований по доработке землеустроительной документации.

Ответчик совместно с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан дополнительно провел следующие виды работ: повторное натурное обследование лесных участков; составление и согласование актов натурного обследования лесных участков (согласно требованиям МТУ Росимущества, внесение изменений в ранее подготовленные межевые планы (согласно требованиям МТУ Росимущества).

После выполнения условий, выдвинутых МТУ Росимущества и внесении всех необходимых изменений в подготовленную документацию, ответчик повторно подал межевые планы в МТУ Росимущества на согласование - 07.09.2017.

МТУ Росимущества 21.09.2017 повторно отказано в согласовании границ лесных участков (письмо исх. N 04/4607), с указанием на то, что в результате анализа межевых планов установлено увеличение площади и изменение конфигурации земельных участков, которое может привести к пересечению границ данных земельных участков с границами смежных земельных участков и уменьшению их площади.

В адрес истца ответчиком 31.10.2017 направлено письмо (исх. N МО/73), в котором сообщено о том, что в связи с повторным отказом МТУ Росимущества в согласовании границ лесных участков дальнейшее выполнение работ по первому этапу не представляется возможным.

Письмом от 13.11.2017 (исх. N МО/75 аналогичного содержания) ответчик повторно известил истца о сложившейся ситуации.

Оставляя без внимания указанные письма, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении информации о сроках выполнения работ.

Ответчик в очередной раз 17.01.2018 направил в адрес истца письмо (исх. N МО/90) о необходимости обращения в суд с целью понуждения МТУ Росимущества к согласованию границ лесных участков.

Истец в суд не обратился, направил 01.03.2018 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и в последствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по первому этапу, поскольку дальнейшее продолжение работ было возможно только после обжалования истцом отказа МТУ Росимущества в согласовании межевых планов в судебном порядке.

Условиями договора N 16К1505 не предусмотрены полномочия и обязанность ответчика на обжалование решения территориального органа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование актов государственных органом обладают те лица, чьи права непосредственно нарушены такими актами.

Земельные (лесные) участки принадлежат истцу на праве долгосрочной арены, отказ МТУ Росимущества в данном случае нарушает права именно истца. Между тем, данный отказ истец не обжаловал.

Следовательно, в связи с отказом в согласовании земельных(лесных) участков собственника имущества РФ в лице МТУ Росимущества и бездействием истца по оспариванию указанного отказа, ответчик не имел реальной возможности продолжить исполнение договора.

Подрядчик не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика - пункт 10 "Обзора судебно практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что не приостановление ответчиком работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение ответчика от ответственности в виде начисления неустойки основано на положениях пункта 3 статьи 405 названного кодекса, ввиду того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств был обусловлен бездействием истца (заказчика), которое препятствовало выполнению работ.

Последствия статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются вне зависимости от факта приостановления или не приостановления работ подрядчиком по договору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А65-20824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов