Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48566/19 по делу N А55-28822/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А55-28822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Автономова П.А. (доверенность от 07.03.2019 N 076),

ответчика - Грачева А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 325), Васиной Ю.Н. (доверенность от 25.12.2018 N 307),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28822/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027739407189) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", г. Тольятти (ОГРН 1126320017900) о взыскании 4 086 449 руб. долга по арендной плате, 42 640 руб. 44 коп. пеней за неуплату арендной платы, 2 930 000 руб. пеней за непредставление документов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ответчик) о взыскании 4 086 449 руб. долга по арендной плате, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, 2 930 000 руб. пеней за непредставление документов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.10.2017 N 0614-001-АК/2017/Д-1247 аренды с правом выкупа оборудования (система автоматического погодного регулирования) в количестве 108 единиц, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 1) за период с мая по август 2018 года, а также в нарушение пункта 4.2.10 договора аренды не представил копии договоров на оказание банковских услуг.

Период просрочки по оплате арендной платы определен истцом с 21.12.2017 по 21.08.2018, за непредставление документов - с 02.11.2017 по 21.08.2018.

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 4 086 449 руб. долга по арендной плате, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, 293 000 руб. пеней за непредставление документов.

В кассационной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды от 03.10.2017 является не заключенным, поскольку договор аренды, спецификация, график платежей и акт приема-передачи директором ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" Поповым В.И. не подписывались, платежи во исполнение договора являются ошибочными; ответчик не использовал арендованное имущество, поскольку на момент заключения договора аренды большая часть многоквартирных домов, в которых было установлено спорное оборудование, перешли в управление иным управляющим компаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ГТЛК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в размере и сроки, предусмотренные спорным договором, а также - пени за просрочку уплаты долга и пени за непредставление документов, уменьшив размер последних в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал, что директор ответчика Попов А.И. своими последующими действиями одобрил договор аренды от 03.10.2017, что исключает признание его не заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии у истца прав на распоряжение имуществом, принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-127961/16 о возврате предмета лизинга истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт передачи имущества (системы автоматического погодного регулирования в количестве 108 единиц) подтверждается актом приема-передачи оборудования от 03.10.2017 (л.д. 21-22), подписанным ответчиком без разногласий.

Последующее одобрение сделки ответчиком подтверждается платежными поручениями об уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с октября 2017 года по март 2018 года, в назначении платежа которых указано: оплата за аренду оборудования по договору N 0614-001-АК/2017/Д-1247 (л.д. 88-91).

Поскольку истцом обязанность по передаче имущества в аренду исполнена, и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора аренды не заключенным отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы (договор аренды, спецификация, график платежей, акт приема-передачи) не подписывались директором ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" Поповым В.И., отклоняется как не обоснованный.

Доказательств возврата арендованного имущества в связи с невозможностью его использования ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии прав истца на спорное имущество в момент заключения спорного договора не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А55-28822/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский