Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48245/19 по делу N А65-27855/2018

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-27855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Рябинина В.Ю. по доверенности от 05.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-27855/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "С Плюс" (ОГРН 181690008752, ИНН 1660307696), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К" (ОГРН 1141690047740, ИНН 1657143649), г. Казань о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Плюс" (далее - ООО "С Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К" (далее - ООО "Статус-К", ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2136,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 82 100 рублей долга, 3518,49 рублей процентов, 3425 рублей расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 26.02.2019 суд взыскал ответчика в пользу истца проценты, начисленные с 24.01.2019 на сумму долга в размере 82 100 рублей по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 82 100 рублей платежным поручением от 26.04.2018 N 5 с назначением платежа: "Оплата за оборудование по счету N2936 от 25.04.2018".

Исполнение обязательств на указанную сумму ответчиком произведено не было.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 82 100 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 153, 307, 432, 434, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон на соответствующем этапе, свидетельствующая о совершении определенных действий, а именно выставление счета на оплату со стороны ответчика и оплата указанного счета истцом за оговоренный сторонами сделки товар (оборудование).

Действия ответчика по выставлению счета на оплату (предложение заключить договор на поставку оборудования - оферта), а также действия истца по оплате выставленного счета (принятие предложения заключить договор - акцепт) дают основания считать, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи и применить к указанным правоотношениям нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению ответчика, между сторонами отсутствует соглашение о сроках поставки товара, в силу чего подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что с учетом отсутствия от истца требования осуществить поставку товара, срок поставки не наступил; однако, несмотря на отсутствие письменного требования, ответчик обеспечил готовность к поставке товара, о чем было направлено письменное уведомление N 001 от 04.06.2018.

Однако доказательства направления истцу письма от 04.06.2018 N 001 ответчиком в материалы дела представлено не было.

В случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара, а, конкретно, в данном случае, выборка товара, должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика (ответчика) о готовности товара.

В данном случае истец, исполнив свое обязательство по оплате товара и не получив встречного исполнения, а также уведомления о готовности товара, вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Поскольку перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 82 100 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 3518,49 рублей, начисленных за период с 28.06.2018 (18.06.2018 получена ответчиком претензия о возврате денежных средств + 7 рабочих дней) по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А65-27855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов