Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48301/19 по делу N А55-505/2016

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А55-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виндзор" - Махияновой Е.А. (доверенность от 06.06.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства СОФЖИ" - Косарева А.М. (доверенность от 01.01.2019), Атискова С.Н. (директор),

конкурсного управляющего "Коммерческим Волжским социальным банком (общество с ограниченной ответственностью)" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калмыковой А.А. (доверенность от 16.04.2018),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" Аксенова Александра Владимировича - Калмыковой А.А. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства СОФЖИ", общества с ограниченной ответственностью "Виндзор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу N А55-505/2016

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт", ИНН 6316174149,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" (далее - ООО "Директ эстейт", должник), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 12.12.2018 отменено.

Признано недействительной сделкой внесение ООО "Директ эстейт" в уставный капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:777, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) "Ангар" площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1052, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- материальный склад участок N 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1054, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д.1;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1050, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д.1;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой N 63:01:0930001:679, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- Склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- пристрой к литеру В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1059, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

2. Признано недействительной сделкой внесение ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" в уставный капитал ООО "Технологии строительства СОФЖИ" следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001: адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

3. Признано недействительной сделкой внесение ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" в уставный капитал ООО "Виндзор" следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:679, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- Склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

4. Применены последствия недействительности сделки в виде:

А) обязания ООО "Технологии строительства СОФЖИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Директ эстейт" следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:77, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

Б) обязания ООО "Виндзор" возвратить в конкурсную массу ООО "Директ эстейт" следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- Склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технологии Строительства СОФЖИ" (далее - ООО "ТСС"), ООО "Виндзор, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.12.2018.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "ТСС", ООО "Виндзор" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, представители конкурсного управляющего должником, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.09.2014 было прекращено право собственности должника на следующие объекты:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:777, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- Склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1059, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

Вышеуказанные объекты были внесены ООО "Директ эстейт" в уставный капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" на основании протокола собрания учредителей последнего.

В дальнейшем на основании единственного участника ООО "Технологии Строительства СОФЖИ" 23.10.2014 в качестве взноса в его уставный капитал от ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" перешло право собственности на:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый N 63:01:0930001:777, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1056, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

На основании единственного участника ООО "Виндзор" в качестве взноса в его уставный капитал от ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" 29.12.2014 перешло право собственности на:

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый N 63:01:0123004:1225, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- Склад ОМТС "Ангар СА-1" площадью 629,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1061, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1048, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- Каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1049, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый N 63:01:0123004:1053, адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1.

Полагая, что данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами и направлены на причинение вреда кредиторам должника, а также, что сделка (ряд взаимозависимых сделок) отвечает признакам ничтожной сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 29.11.2013 у ООО "Директ эстейт" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на сумму 37 520 252 руб. 73 коп., что расценено судом в качестве неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Установив, что на момент совершения сделки по внесению спорного имущества должника в уставный капитал ООО "БКС - ПРОМСЕРВИС" директором и учредителем ООО "Директ эстейт" являлся Корабель Герман Викторович, который в спорный период являлся директором и учредителем ООО "Базовый капитал" и ООО "Управление активами", которые в свою очередь являлись учредителями ООО "БКС ПРОМСЕРВИС", а последний являлся учредителем ООО "Технологии строительства СОФЖИ" и ООО "Виндзор", суд указал, цепочка взаимосвязанных сделок совершена между аффилированными лицами, что предполагает осведомленность сторон о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по внесению имущества должника в уставной капитал ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" не имела экономической целесообразности и преследовала своей целью вывод активов должника.

Признав конечных приобретателей имущества должника недобросовестными, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, применив в качестве последствий недействительности сделки истребование имущества из владения ООО "ТСС" и ООО "Виндзор".

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Приходя к выводу о том, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-28168/2013, которым признаны недействительными сделками совершенные платежи должника и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Директ эстейт" перед кредитной организацией по погашению кредита.

Более того исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявление о признании недействительными сделками должника по делу N А55-28168/2013 на дату прекращения права собственности должника на передаваемые объекты еще не было подано в Арбитражный суд Самарской области. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, безвозмездна и не имела экономической целесообразности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров и коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок директором ООО "ТСС" являлся Черноталов А.Н, руководителем ООО "Директ эстейт" был Корабель Г.В,, директором "БКС ПРОМСЕРВИС" являлся Карпов Д.Г. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "БКС ПРОМСЕРВИС", являлось учредителем ООО "Технологии строительства СОФЖИ" и ООО "Виндзор" противоречит материалам дела. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств единственным учредителем ООО "Виндзор" являлся Иванов О.И, учредителем ООО "ТСС" является Самарский областной Фонд Жилья и Ипотеки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами не подтверждаются представленными доказательствами правомерен.

Вывод апелляционного суда о безвозмездности оспариваемых сделок является не обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "БКС ПРОМСЕРВИС" ликвидировалось с целью исключения промежуточного звена между должником и ответчиком также является не обоснованным, так как ликвидация юридического лица произведена почти через год - 21.09.2015, на момент ликвидации общества на его уставном балансе имелись значительные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены определения.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определения суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Виндзор" по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 до разрешения кассационной жалобы, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А55-505/2016 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-505/2016.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу N А55-505/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

...