Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-46717/19 по делу N А65-19990/2018

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-19990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу N А65-19990/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13 918 820 руб. за период с 15.02.2018 по 15.03.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16.02.2018 по 31.03.2018 по договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; об обязании изъять у ответчика и возвратить истцу седельные тягачи 5490-022-87(S5) (5490- S5) в количестве 70 единиц, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 106 440 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 13 918 820 руб. за период с 15.02.2018 по 15.03.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16.02.2018 по 31.03.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; об обязании изъять у ответчика и возвратить истцу седельные тягачи 5490-022- 87(S5) (5490- S5) в количестве 70 единиц, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 106 440 руб. 75 коп.

До разрешения спора по существу судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 593 780 руб. за период с 15.02.2018 по 15.03.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017 за находящиеся у ответчика 30 единиц автотехники; сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 руб. 68 коп. за период с 16.02.2018 по 31.03.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; обязать изъять у ответчика и возвратить истцу седельные тягачи 5490-022-87(S5) (5490-S5) в количестве 30 единиц, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 106 440 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени в заявленной сумме. Суд также обязал ответчика возвратить истцу седельные тягачи КАМАЗ 5490-022-87(S5) (5490-S5) в количестве 30 единиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А65-19986/2018 в одно производство.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А65-19986/2018 в одно производство. Также заявитель указал на неправомерное удовлетворение требования в части взыскания лизингового платежа в размере 3 496 890 руб. за период с 15.03.2018 по 15.04.2018, считая, что такое требование истцом заявлено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку по внесению лизинговых платежей в рамках заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л26463/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017 - седельных тягачей 5490-022-87(S5) (5490-S5) в количестве 70 единиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него заявленной суммы задолженности и пени.

Принимая во внимание, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечение 30 календарных дней со дня получения ответчиком уведомления, а доказательств возврата предметов лизинга после расторжения договора ответчиком не представлено, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу спорные транспортные средства.

Поскольку договор лизинга признан прекращенным, требование о его расторжении в судебном порядке оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом апелляционной инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство проверен судебной коллегией и отклонен ввиду несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае суды не нашли оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел в одно производство.

Несмотря на то, что требования по настоящему делу и по делу N А65-19986/2018 основаны на одном договоре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку рассматриваемые требования в рамках указанных дел являются различными по предмету спора - взыскание задолженности и пени за иной период.

Заявитель считает, что отказ в объединении указанных дел повлек неправомерное взыскание в пользу истца денежных средств, поскольку судом не устанавливалась завершающая обязанность сторон по договору лизинга, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Между тем, расчет сальдо встречных обязательств сторон производился в рамках дела N А65-19986/2018, по итогам которого судом не установлено наличие на стороне ООО "РТК Логистика" неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что заявленный истцом период образования задолженности с 15.02.2018 по 15.03.2018 включает в себя только один лизинговый платеж со сроком оплаты 15.02.2018 (1 096 890 руб.), также является несостоятельным.

В соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (График лизинговых платежей) срок оплаты лизинговых платежей установлен 15 числа каждого месяца. Следовательно, за период с 15.02.2018 по 15.03.2018 ответчик обязан был уплатить два лизинговых платежа. Согласно исковому заявлению и приложенной к нему справки поступления лизинговых платежей требования лизинговой компании (с учетом уменьшения) включают в себя обязательные платежи со сроками внесения 15.02.2018 и 15.03.2018.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по лизинговым платежам в размере 4 593 780 руб. за период с 15.02.2018 по 15.03.2018 удовлетворены правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А65-19990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров