Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48788/19 по делу N А55-22849/2017

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А55-22849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Оренбургской области представителей:

истца - Илющенко А.В. (доверенность от 15.08.2019),

третьего лица - Муртазиной Д.С. (доверенность от 13.11.2018),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 30.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-22849/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожухова Константина Вячеславовича, п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области (ОГРНИП 304563016900048) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1027809237796) о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. ущерба, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сфера", г. Орск, акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, Новичкова Андрея Анатольевича, г. Орск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожухов Константин Вячеславович (далее - ИП Кожухов К.В., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице филиала в Самарской области (далее - ООО "Агроторг", ответчик, арендатор) о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. убытков.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 15, 313, 387, 1064, 1068, 14079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.07.2016 N СВ-6/2026 аренды нежилого помещения N 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями общей площадью 584,6 кв.м по ул. Майской, д.106А п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области и мотивированы тем, что в результате произошедшего 29.07.2016 пожара вследствие действий работников (субподрядчиков), привлеченных ответчиком (арендатор) во исполнение договора подряда и не выполнивших требования правил пожарной безопасности, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта кровли здания по ул. Майской, д.106А п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области и пришедшего в негодность товара, стоимость которого добровольно возмещена истцом собственнику, акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), что подтверждается заключением от 12.08.2016 N 092-19-2-0193 эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" по определению размера ущерба, экспертным заключением от 21.11.2016 N 1606 об определении стоимости уничтоженных и поврежденных в результате пожара конструкций здания, инвентаризационными актами от 31.07.2016 и от 01.08.2016, актами списания и утилизации.

Определениями от 17.10.2017 и 20.11.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" (далее - ООО "Строй Сфера") и АО "Тандер".

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 20.08.2018 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Новичкова Андрея Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом споре подлежали применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку пожар возник в результате действий Новичкова А.А., а не в результате нарушения ответчиком условий договора аренды; не согласен с размером причиненного ущерба.

В письменных пояснениях АО "Тандер" указывает, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, экспертные заключения ответчиком не оспорены, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установив нарушение ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды об обязанности соблюдать требования противопожарных норм, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, признал его обязанным возместить убытки, причиненные истцу в результате произошедшего пожара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 13.07.2016 N СВ-6/2026 аренды нежилого помещения N 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями общей площадью 584,6 кв.м по ул. Майской, д.106А п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

В случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Кроме того, как установлено судами, арендатором 29.07.2016 производились строительные работы на объекте, в том числе осуществлялась резка металлического швеллера в непосредственной близи со зданием, в котором находилось арендованное помещение. Фактически работы выполнялись субподрядчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Вследствие выполнения этих работ от разлета раскаленных частиц металла от работающей угловой шлифовальной машинки ("болгарки") произошло возгорание кровли здания магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Майская, дом 106А, в связи с чем уничтожена часть кровли здания над помещениями, принадлежащими истцу и третьему лицу, а также товар АО "Тандер", стоимость которого добровольно возмещена истцом.

Причина возгорания установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 10.08.2016 N 109 и от 04.05.2017 N 78.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора аренды не обеспечил соблюдение противопожарных норм при производстве подрядных работ, суды обеих инстанций обоснованно применили нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с этим нормы обязательствах вследствие причинения вреда при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, подтвержденных истцом, ответчиком не представлено, довод о несогласии с взысканным размером убытков не является состоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А55-22849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский