Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-47861/19 по делу N А65-7195/2017

г. Казань

03 июля 2019 г.

Дело N А65-7195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-7195/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", ИНН 1655056126,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" (далее - ООО "Восток Шуз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компании" (далее - ООО "Траверз Компании", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признано обоснованным заявление ООО "Восток Шуз" в отношении ООО "Траверз Компании", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сибгатов Д.Р., член некоммерческого партнерства союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов") о пересмотре вступившего в силу судебного - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017) по делу N А65-7195/2017, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, пересмотреть решение суда от 20.06.2017, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признание недействительным решения единственного участника ООО "Траверз Компании" о ликвидации общества, которое послужило основанием для применения в отношении должника положений параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности банкротства ликвидируемого должника" является основанием для пересмотра решения о признании должника несостоятельным банкротом по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что этим нарушены его права, поскольку в отношении должника не вводилась процедура наблюдения, первое собрание кредиторов с полномочиями, предусмотренными в наблюдении, не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Траверз Компании" возражает против приведенных в ней доводов, просит и обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

При проверке обоснованности заявления ООО "Восток Шуз" о признании ООО "Траверз Компании" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем ООО "Траверз Компании" Соловьевым В.Н. 25.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества; 03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2171690799124 о нахождении ООО "Траверз Компании" в процессе ликвидации.

Учитывая, что требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не были удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, составили более чем 300 000 руб. и не были исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также то, что ООО "Траверз Компании" на дату рассмотрения заявления находилось в стадии добровольной ликвидации и не было способно удовлетворить требования кредиторов в процедуре ликвидации, суд первой инстанции решением от 20.07.2017 признал ООО "Траверз Компании" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыв в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд первой инстанции утвердил кандидатуру Сибгатова Д.Р, члена некоммерческого партнерства союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-43494/2017 решение единственного участника ООО "Траверз Компании" о ликвидации ООО "Траверз Компании" от 25.04.2017 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2171690799124, внесенная 03.05.2017 в отношении ООО "Траверз Компании", которыми, в том числе, руководствовался суд первой инстанции применяя в отношении должника правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве (упрощенную процедуру ликвидируемого должника), признаны недействительными.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 о признании ООО "Траверз Компании" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" указал постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-43494/2017, которым решение единственного участника ООО "Траверз Компании" о ликвидации ООО "Траверз Компании" от 25.04.2017 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2171690799124, внесенная 03.05.2017 в отношении ООО "Траверз Компании" признаны недействительными и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 03.05.2017 ГРН 2171690799124.

Полагая, что в связи с признанием недействительными решения и записи о ликвидации отпали основания и для признания должника банкротом в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и ввести в отношении ООО "Траверз Компании" процедуру наблюдения.

Отклоняя требование кредитора о пересмотре решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

При проверке обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом судом первой инстанции установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника. По данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 года) судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами составляет 6 127 071 254 руб. 58 коп., дебиторская задолженность составляет 2 760 253 795 руб. 23 коп.

По итогам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден;

- должник не может погасить текущие обязательства за счет собственной выручки;

- у должника высокий риск неплатежеспособности, должник финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов;

- структура баланса должника неудовлетворительная, должник несостоятелен;

- должник использует активы с убытком;

- уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий или убыточный.

- выручка у должника отсутствует, деятельность убыточная.

Судами принято во внимание, что при таких обстоятельствах возможность возобновления деятельности при наличии неисполненных обязательств отсутствовала в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траверз Компании" также свидетельствовал о его неплатежеспособности, финансовой неустойчивости, зависимости от сторонних кредиторов, несостоятельности, вследствие неэффективной деятельности Должника, которая привела к зависимости и невозможности своевременно расплатиться по долгам.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен весь комплекс мероприятий, в том числе предусмотренных к проведению в рамках процедуры наблюдения, а именно:

- в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы;

- проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 763 562 794 руб. 35 коп., ценные бумаги номинальной стоимостью 17 807 105 руб.

- проведена оценка имущества должника, соответствующие отчеты опубликованы в ЕФРСБ 13.11.2017 за N 2227362;

- в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано шесть заявлений об оспаривании сделок должника, по итогам рассмотрения которых, было удовлетворено заявление в отношении сделок с ООО "Поляр";

- в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - бывшего руководителя Соловьева В.Н., которое впоследствии было удовлетворено;

- во исполнение решения собрания кредиторов должника от 22.08.2018 конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в котором также дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Траверз Компании", 19.11.2018 анализ финансового состояния должника передан ПАО "Татфондбанк";

- проводится реализация имущества должника, а именно с 24.12.2018 начинается прием заявок на участие в повторном открытом аукционе по продаже дебиторской задолженности ООО "Траверз Компании";

- 14.12.2018 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога ПАО "Татфондбанк"; планируемая дата начала торговой процедуры - 09.01.2018;

- в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 997 949 845 руб. 66 коп, в том числе требования ПАО "Татфондбанк", не обеспеченные залогом - 2 997 541 237 руб. 20 коп., требования ПАО "Татфондбанк", обеспеченные залогом - 408 608 руб. 46 коп., требования ООО "Восток Шуз", не обеспеченные залогом - 350 000 руб.

- конкурсным управляющим должником проведен анализ дебиторской задолженности, установлено, что все дебиторы находятся в процедурах банкротства, взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов.

Исходя из установления обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и невозможность восстановления платежеспособности должника, суды сочли, что пересмотр решения о признании должника банкротом, его отмена и введение в отношении должника процедуры наблюдения ввиду признания решения и записи о ликвидации должника недействительными, является при указанных обстоятельствах нецелесообразным и приведет в результате лишь к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что противоречит целям и задачам применения института банкротства в целом, которые направлены, прежде всего, на наиболее полное итоговое погашение всех требований кредиторов за счет имущества должника в случае невозможности восстановления его платежеспособности.

Отклоняя довод ПАО "Татфондбанк" о нарушении его прав выбором кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для вывода о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено; утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд установил, что он является компетентным, независимым и призван защищать интересы всех кредиторов, в том числе и ПАО "Татфондбанк", в равной степени.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в случае, если у кредитора имеются (возникнут) претензии к работе конкурсного управляющего, он (кредитор) вправе оспорить его действия (бездействие) и поставить вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 7 постановления ВАС РФ N 52 разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Поскольку анализ финансового состояния должника проведен и по его результатам установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, принимая во внимание, что в отношении должника осуществлен (и продолжает проводиться) необходимый комплекс мероприятий, в том числе и мероприятия, предусмотренные к проведению в рамках процедуры наблюдения, учитывая неизбежное увеличение текущих расходов на процедуры банкротства в случае введения наблюдения, а также принимая во внимание наличие у кредитора механизма контроля деятельности конкурсного управляющего должником, отклонение заявления кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-7195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов