Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48748/19 по делу N А65-8663/2018

г. Казань

05 июля 2019 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Гурьяновой Д.А. (доверенность от 04.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Пресняковой В.М. (доверенность от 20.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-8663/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 1655323195, ОГРН 1151690021669), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нубис" (ИНН 1659140379, ОГРН 1131690079135). г.Казань, о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич, член СРО Союз "АУ Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нубис" (далее - ООО "Нубис") о признании договора займа от 10.03.2016 N 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 14), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МИФНС N 14, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Ремстрой", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ремстрой" (заемщик), в лице Юсуповой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2016 N 1, и ООО "Нубис" (займодавец), в лице генерального директора Калининой Лилии Фердинантовны, заключен договор займа от 10.03.2016 N 1, по условиям которого ООО "Нубис" обязалось предоставить ООО "Ремстрой" заем в сумме 50 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 10.03.2019.

Кроме того, между ООО "Ремстрой" (продавец), в лице генерального директора Калининой Лилии Фердинантовны, и ООО "Нубис" (покупатель), в лице генерального директора Калининой Лилии Фердинантовны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 10.03.2016, в соответствии с которым ООО "Ремстрой" по цене 50 000 000 руб. продало в собственность ООО "Нубис" следующее недвижимое имущество: склад общей площадью 282,20 кв.м с кадастровым номером 16:50:080527:171; административное здание общей площадью 796,70 кв.м с кадастровым номером 16:50:080527:90; незавершенный строительством склад общей площадью 496 кв.м с кадастровым номером 16:50:080527:170; земельный участок общей площадью 496 кв.м с кадастровым номером 16:50:080527:22; земельный участок общей площадью 4700 кв.м с кадастровым номером 16:50:080527:10; земельный участок общей площадью 835 кв.м с кадастровым номером 16:50:080527:21, о чем 04.04.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи от 10.03.2016 имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком в размере 50 000 000 руб. согласно кредитному договору от 10.03.2016 N 15-212-03/16, заключенному в г. Москве между банком и ООО "Нубис" (покупателем) со сроком возврата кредита 24 месяца, считая с даты фактического представления кредита.

Вышеуказанное имущество по передаточному акту от 10.03.2016 передано ООО "Нубис".

Платежным поручением от 10.03.2016 N 5 ООО "Нубис" со счета, открытого в акционерном обществе "КБ "Росинтербанк", перечислило ООО "Ремстрой" на счет 40702810500340105202, открытый в акционерном обществе "КБ "Росинтербанк", 50 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 за недвижимое имущество".

Из копии письма от 10.03.2016 N 4/1, направленного ООО "Нубис" в адрес ООО "Ремстрой", следует, что ООО "Нубис" просило считать правильным назначение платежа по платежному поручению от 10.03.2016 N 5 на сумму 50 000 000 руб.: "оплата по договору займа от 10.03.2016 N 1".

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой", полагая, что договор займа от 10.03.2016 N 1 является мнимой сделкой, а изменение назначения платежа осуществлено в целях уклонения от оплаты налога на доходы ООО "Ремстрой" от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.03.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Ремстрой" и ООО "Нубис" являются аффилированными, учитывая, что фактически денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены за счет кредитных денежных средств, полученных ООО "Нубис", за приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.03.2016, а не по договору займа от 10.03.2016 N 1, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор займа от 10.03.2016 N 1 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Нубис" изменило назначение платежа с "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 за недвижимое имущество" на "оплата по договору займа от 10.03.2016 N 1", а в последующем между сторонами произведен зачет встречных обязательств на основании акта сверки от 31.12.2016, в связи с чем договор займа от 10.03.2016 N 1 является реальным, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Между тем, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как правильно отмечено судами, ООО "Нубис" и ООО "Ремстрой" являются аффилированными.

Между ООО "Нубис" и "Ремстрой" в одни день были заключены договор займа на сумму 50 000 000 руб. и договор купли-продажи по цене недвижимого имущество 50 000 000 руб.

Недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.03.2016 было передано ООО "Нубис" по акту приема-передачи от 10.03.2016, право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Нубис".

При этом в соответствии с пунктами 4 и 13 договора купли-продажи от 10.03.2016 объекты недвижимости приобретались ООО "Нубис" у ООО "Ремстрой" за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком с целевым назначением: для приобретения объектов недвижимости ООО "Нубис".

Учитывая изложенное, суды правильно не приняли во внимание письмо от 10.03.2016 N 4/1 об изменении назначения платежа с "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 за недвижимое имущество" на "оплата по договору займа от 10.03.2016 N 1", как документ подтверждающий предоставление ООО "Нубис" займа ООО "Ремстрой".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору займа от 10.03.2016 N 1 ООО "Ремстрой" не предоставлялись, фактическая воля сторон, с учетом заключения между ними в этот же день договора купли-продажи недвижимого имущества и оплаты по нему за счет кредитных денежных средств, не была направлена на создание соответствующих правоотношений по договору займа, данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А65-8663/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина