Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 г. N Ф06-48749/19 по делу N А55-28033/2018

г. Казань

08 июля 2019 г.

Дело N А55-28033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

от Битюкова В.Н. - Егоровой А.В. - представителя по доверенности от 27.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" - Егоровой А.В. - представителя по доверенности от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" Битюкова В.Н.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-28033/2018

по заявлению заместителя прокурора города Чапаевска Самарской области, г. Чапаевск, к директору общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" Битюкову В.Н., г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Волгопромлизинг" и ООО "МИАКОМ Поволжье" в лице конкурсного управляющего Минина А.В., о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Чапаевска обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" Битюкова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Волгопромлизинг" и ООО "МИАКОМ Поволжье" в лице конкурсного управляющего Минина А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 заявление удовлетворено. Битюков Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" Битюкова В.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение; вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, не привело к негативным последствиям, соответственно оснований для привлечения к ответственности в примененной виде у судов не имелось; суды установив, что привлекаемое к административной ответственности лицо является работником предприятия, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и привлекается впервые к административной ответственности, не применили положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, подлежащие применению при рассмотрении заявления прокурора.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 конкурсный управляющий ООО "МИАКОМ Поволжье" Минин А.В. обратился в прокуратуру г. Чапаевска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО "Волгопромлизинг", допустивших незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье" Минина А.В., выразившееся в уклонении от предоставления информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании данного обращения прокуратурой г. Чапаевска была проведена проверка деятельности ООО "Волгопромлизинг" по поводу соблюдения требования Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой был составлен акт проверки от 12.09.2018.

Проверкой было выявлено, что в нарушение требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве руководитель ООО "Волгопромлизинг" в установленный семидневный срок не представил запрошенные конкурсным управляющим ООО "МИАКОМ Поволжье" Мининым А.В. сведения.

12.09.2019 заместителем прокурора города Чапаевска Хариным А.С. в присутствии Битюкова В.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "Волгопромлизинг" Битюкова В.Н. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО "Волгопромлизинг" Битюкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, и привлекая директора ООО "Волгопромлизинг" Битюкова В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина директора общества в его совершении материалами дела доказаны, поскольку в установленный законом срок конкурсному управляющему не были предоставлены сведения об истребованных документах, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлены. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Судебная коллегия, рассматривая доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами правильно установлено, что событие административного правонарушения имело место быть, поскольку в установленный законом срок, должностным лицом - директором ООО "Волгопромлизинг" Битюковым В.Н. не предприняты все необходимые меры для подготовки и направления в адрес конкурсного управляющего сообщения, содержащего сведения об истребованных документах. Между тем, судами неправильно отказано в применении к Битюкову В.Н. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу N А55-21309/2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" (ИНН 6311120615; ОГРН 1106311002050) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 по делу N А55-21309/2017 конкурсным управляющим ООО "МИАКОМ Поволжье" утвержден Минин А.В.

18.04.2018 конкурсным управляющим Мининым А.В. в адрес ООО "Волгопромлизинг" был направлен запрос о предоставлении заверенных копий всех договоров лизинга, заключенных между ООО "Волгопромлизинг" и ООО "МИАКОМ Поволжье", включая приложения к указанным договорам; передаточных актов к договорам лизинга, расчетов лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга; подписанных двусторонних актов сверок взаимных расчетов между ООО "Волгопромлизинг" и ООО "МИАКОМ Поволжье"; документов-оснований для изменения стороны в лизинговом обязательстве с ООО "МИАКОМ Поволжье" на ООО "Прекрасный выбор"; иных документов, имеющих отношение к обязательствам ООО "МИАКОМ Поволжье" по договора лизинга.

Запрос был направлен по двум адресам: 446115, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 5, лит. АА1, каб. N ПА (юридический адрес ООО "Волгопромлизинг" согласно сведений ЕГРЮЛ) и 443020, г. Самара, ул. Венцека, 78 (адрес фактического местонахождения ООО "Волгопромлизинг").

Запрос был получен адресатом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России: по адресу 446115, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 5, лит. АА1, каб. N 17А - 24.04.2018; по адресу 443020, г. Самара, ул. Венцека, 78 - 07.05.2018.

В установленный срок запрошенные конкурсным управляющим сведения ООО "Волгопромлизинг" представлены не были, ответ на запрос содержащий сведения об истребованных документах, дан не был.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение Битюковым В.Н., как руководителем общества, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установив, что Битюков В.Н., будучи директором ООО "Волгопромлизинг", выполнявший в период, отведенных законом для исполнения запроса, трудовые функции, имея возможность, не представил конкурсному управляющему сведения об истребованных документах.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что директором ООО "Волгопромлизинг" Битюковым В.Н. были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, установленные судами обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях директора ООО "Волгопромлизинг" Битюковым В.Н. события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Суды не нашли оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, приходит к выводу, что отказ судов в применении в данном деле положений статьи 4.1.1. КоАП РФ противоречит содержанию указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано её применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокураты при реализации функций прокурорского надзора, а так же полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Волгопромлизинг" (ОГРН 1036300335081) является малым предприятием, включенным в реестр 01.08.2016.

Привлекаемый к административной ответственности Битюков В.Н. является директором ООО "Волгопромлизинг", объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что Битюков В.Н. впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия директора ООО "Волгопромлизинг" Битюкова В.Н., исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд кассационной приходит к выводу, что судами необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, подлежащие безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, но не применена норма права, подлежащая применению, Арбитражный суд Поволжского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения наказания, с заменой назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А55-28033/2018 о привлечении Битюкова Владимира Николаевича 30.08.1967 года рождения, уроженца г. Куйбышев, адрес регистрации: г. Самара, ул. Мичурина 120-37, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменить в части применения наказания. Заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов