Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48677/19 по делу N А57-16166/2014

г. Казань

10 июля 2019 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу N А57-16166/2014

об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (ИНН 6440014478),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 ООО "Котоврас" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015 N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 Шаповалов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Михайлова А.В., члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУУ "Евросиб").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 отменено. В утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Михайлова Анатолия Валерьевича, члена Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника от 21.09.2018 принято решение: избрать Ассоциацию Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Котоврас".

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Валерьевича.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеются объективные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова А.В. в силу конфликта интересов представляемых им физических и юридических лиц в разных арбитражных делах, в связи с чем отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником Михайлова А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Павлову Дмитрию Михайловичу принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Котоврас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 Михайлов А.В. утвержден в качестве финансового управляющего Павлова Дмитрия Михайловича.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд установил, что утверждение уже являющегося финансовым управляющим Павлова Д.М. Михайлова А.В. одновременно конкурсным управляющим ООО "Котоврас" привело к тому, что Михайлов А.А. является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не допустимо.

Кроме того, суд указал, что в рамках дела N А57-16166/2014 рассматривается обособленный спор о привлечении Павлова Д.М., как бывшего директора и единственного участника ООО "Котоврас" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Котоврас".

Наделение Михайлова А.В. полномочиями быть представителем ООО "Котоврас" как конкурсным управляющим должника, и в то же время представлять интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - Павлова Д.М. как финансового управляющего, приведет к конфликту интересов, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку представление интересов разных сторон одним лицом свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Установлением совокупности изложенных обстоятельств обусловлен вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Михайлова А.В.

При этом судом апелляционной инстанции принят к сведению факт того, что Михайлов А.В. подал в суд первой инстанции заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас", указанное заявление еще не принято к рассмотрению и не рассмотрено. Согласно пояснениям Михайлова А.В., подача заявления об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника опосредованно связана с возможным конфликтом интересов должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий конкурсного производства для скорейшего завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на полном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Довод арбитражного управляющего Михайлова А.В. о том, что дело N А57-16166/2014 рассматривалось в составе судей: Макаров И.А., Грабко О.В. Самохвалова А.Ю., а после объявления перерыва в судебном заседании иным составом суда: Макаров И.А., Грабко О.В. и Пузина Е.В., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, из информации, содержащейся на данном носителе, следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промэнергосервис" объявлен состав суда: Грабко О.В., Макаров И.А., Пузина Е.В.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова