Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48717/19 по делу N А12-36846/2018

г. Казань

10 июля 2019 г.

Дело N А12-36846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя:

истца - Мусиной Н.В. (доверенность от 16.05.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-36846/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 28 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 28 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую организацию, 600 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 11, 15.1, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 51, 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), договором от 24.05.2018 N 18-52734 уступки права требования и мотивированы тем, что, не согласившись с видом, степенью и стоимостью ремонтных воздействий поврежденных деталей транспортного средства PEUGEOT 408, принадлежащего Симановичу С.Л., в результате дорожно-транспортного происшествии 21.05.2018, указанных ответчиком в направлении на ремонт, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 28 700 руб.

Определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер страхового возмещения до 26 700 руб.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в принятии решения по делу без рассмотрении дела по существу, без исследования доказательств, без предоставления сторонам возможности заявить ходатайства, без предоставления сторонам возможности участия в судебных прениях; считает проведенную по делу судебную экспертизу надлежащим доказательством; указывает на несогласие с направлением на ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Генезис Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пунктами 52, 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), не установил наличие оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен после 28.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Выдав надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, истцом данная обязанность не исполнена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказал во взыскании стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов и представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.11.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, примирения сторон.

В предварительном судебном заседании истцом представлено возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2019 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела на 06.02.2019.

В материалах дела имеется ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, полученное на приеме в канцелярии суда 29.01.2019.

Заключение эксперта от 01.02.2019 N 2769/4-3, 2794/4-3 поступило в суд 04.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер страхового возмещения до 26 700 руб., просил вызвать эксперта в судебное заседание; ответчик представил возражения, указав, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, просил не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 34-35, т. 2).

При таких условиях доводы кассационной жалобы свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения, противоречат материалам дела.

Поскольку страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, доводы кассационной жалобы о признании надлежащими выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеют правового значения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевший не обращался на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением, доводы кассационной жалобы о несогласии с содержанием направления на ремонт противоречат указанным нормам права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А12-36846/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский