Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-48433/19 по делу N А12-39606/2018

г. Казань

10 июля 2019 г.

Дело N А12-39606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова Н.С., доверенность от 20.06.2019 N _-430,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарарина Владимира Николаевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В. Телегина Т.Н.)

по делу N А12-39606/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837) к Тарарину Владимиру Николаевичу, г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области; Тарариной Елены Владимировны; Блиновой Марины Игоревны; Блинова Андрея Геннадьевича; арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Яковлева Владимира Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) с исковыми требованиями к Тарарину Владимиру Николаевичу (далее - Тарарин В.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" и взыскании денежных средств в размере 1 091 797 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области; Тарарина Елена Владимировна; Блинова Марина Игоревна; Блинов Андрей Геннадьевич; арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Яковлев Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим, заявитель полагает обжалуемое по делу постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках дела N А12-37020/2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 признано обоснованным заявление ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) о признании банкротом ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Яковлев Владимир Павлович. Указанным определением суда удовлетворены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) требования ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) о взыскании в размере 1 076 000 руб. основного долга и 15 797 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2018 по данному делу удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) требования МИФНС России N 11 в размере 20 079 руб. 01 коп., из которых: 1714 руб. 22 коп. - недоимка, 130 руб. 39 коп. - пени, 18 234 руб. 40 коп. - штраф, возникшие на основании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды: расчеты по страховым взносам за период до 01.01.2017, штрафы по результатам проверок на основании решений от 22.11.2016 N 7748 и от 20.01.2017 N 11427.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу N А12-37020/2017 по результатам наблюдения ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689; 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 10.08.2018. Конкурсным управляющим должника был утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Определением суда от 28.05.2018 по данному делу удовлетворено требование МИФНС России N 11 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 7 525 833 руб. 85 коп., из которых: 5 205 251 руб. - основной долг, 1 099 532 руб. 65 коп. - пени, 1 221 050 руб. 20 коп. - штраф.

Определением суда от 31.08.2018 по делу N А12-37020/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника, на основании отчета конкурсного управляющего Яковлева В.П. от 28.08.2018 по завершению конкурсного производства по делу установлено, что имущество необходимое для погашения требований конкурсных кредиторов у должника отсутствует, в связи с чем, заявленные конкурсными кредиторами требования не были удовлетворены.

Должник, ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) 19.10.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках рассматриваемого спора, истцом указано на то, что в период с 14.08.2009 по 13.07.2018 руководителем должника (ООО "Прогресс" ИНН 3448047575) являлся Тарарин Владимир Николаевич (директор). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что контролирующим должника лицом, Тарариным В.Н., был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор - ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Тарарина В.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 1 091 797 руб. 46 коп.

При рассмотрении исковых требований кредитора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, отказал в их удовлетворении по указанным истцом основаниям, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона).

Положениями статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Судом установлено, что в данном случае конкурсное производство в отношении должника - ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) завершено 31.08.2018, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Доказательств того, что в спорный период времени полномочия Тарарина В.Н. в должности единоличного исполнительного органа ООО "Прогресс" были прекращены или приостановлены, не представлены в материалы дела.

Ответчиком также не представлено доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решением МИФНС России N 11 от 25.12.2017 N 13.14210 ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки в период с 20.03.2017 по 04.09.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом появилась не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период, с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что по состоянию на январь 2016 года у руководителя Тарарина В.Н. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Прогресс", которая последним не исполнена, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность элементов, необходимая для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, доказана материалами дела.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бездействие директора Тарарина В.Н. повлекло к образованию обязательств на общую сумму 1 091 797 руб. 46 коп.

При этом судом правомерно учтено, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А12-39606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А12-39606/2018, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова