Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-47404/19 по делу N А12-31863/2018

г. Казань

10 июля 2019 г.

Дело N А12-31863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Воронежской области представителя истца - Калач М.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-31863/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768; ИНН 3662190408) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русин" (ОГРН 1023405777670; ИНН 3417004275) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, ООО "АгроТрейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русин" (далее - ответчик, СПК "Русин") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 002 200 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 000 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 5 000 000

По мнению истца, перечисленные им денежные средства в качестве предварительной оплаты сельскохозяйственной продукции в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований) в отсутствие доказательства встречной поставки сельхозпродукции по договору подлежат возврату ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО "АгроТрейд" конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 5 002 200 руб. с указанием основания "Оплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 16.10.2015 г.".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, поскольку встречное исполнение обязательств по поставке сельхозпродукции ответчиком не произведено.

С целью досудебного урегулирования спора 04.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела в 2015 году между ООО "АгроТрейд" (покупатель) в лице директора Выборных Г.В. и СПК "Русин" (продавец) в лице председателя Волкова И.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя гречиху в количестве 250 тонн +/- 10% по цене 20 000 руб. за 1 тонну.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что доставка осуществляется автотранспортом покупателя в срок до 30.12.2015.

Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно доводам истца, платежными поручениями от 19.10.2015 N 844 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2015 N 876 на сумму 3 540 000 руб., от 21.10.2015 N 851 на сумму 462 200 руб. (всего на сумму 5 002 200 руб.) истец перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 16.10.2015".

Платежным поручением от 12.09.2018 N 515 ответчик перечислил истцу 2200 руб. с указанием на возврат предварительной оплаты за сельхозпродукцию по договору б/н от 16.10.2015.

По мнению истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного само

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил товарную накладную от 31.12.2015 N 561, из которой усматривается, что гречиха в количестве 250 тонн на общую сумму 5 000 000 руб. была передана покупателю и принята ООО "АгроТрейд" без возражений по количеству и качеству товара.

Со стороны ООО "АгроТрейд" товар принят представителем ООО "АгроТрейд" Кудрявцевым Михаилом Александровичем, действующим на основании доверенности от 24.12.2015 N 28.

Таким образом, факт исполнения СПК "Русин" своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи и передаче ООО "АгроТрейд" согласованной сельхозпродукции подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе товарной накладной и доверенностью на получение товара, скрепленными печатью истца.

При этом, как правильно указано судами, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, актов, счетов, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами обеих инстанций в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом по делу заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Выборных Г.В. на доверенности от 24.12.2015 N 28, поскольку у истца возникли сомнения в том, что эта подпись выполнена именно бывшим руководителем ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели такой возможности и необходимости.

При этом судами учтено, что о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе доверенности от 24.12.2015 N 28 ООО "АгроТрейд" не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что оттиск печати ООО "АгроТрейд", проставленный на документах, подтверждающих поставку товара, не имеет правового значения.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ") общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Вместе с тем, судами установлено, что при совершении хозяйственных операций истцом использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации представленных доказательств истец в установленном порядке в суде первой инстанции не заявил, официальных заявлений об утрате печати не представил, равно как не представил доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО "АгроТрейд" при заключении и исполнении сделки с СПК "Русин".

В этой связи суды правомерно признали несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что СПК "Русин" не были представлены надлежащие доказательства факта поставки товара в адрес ООО "АгроТрейд".

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о том, что в имеющейся у истца документации ООО "АгроТрейд" присутствуют различные по виду оттиски печатей истца, выводов судов не опровергает.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного факт поставки товара считается установленным, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ошибочно и (или) излишне не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден, и судами установлен факт встречного исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А12-31863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина