Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-47889/19 по делу N А55-23150/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А55-23150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Марковой Р.Ю., доверенность от 10.01.2019 N 8; Волкова С.В., доверенность от 06.02.2019 N 23,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23150/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241) к акционерному обществу "78 центральная инженерная база" (ОГРН 1096325001321) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Спецремонт" (далее - АО "Спецремонт", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "78 центральная инженерная база" (далее - АО "78 центральная инженерная база", ответчик) о взыскании дивидендов за 2015 год в сумме 8 057 790 руб. 54 коп.; об обязании выплатить указанную сумму дивидендов на следующий день, после даты прекращения обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 153 510 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, по дату фактического перечисления суммы дивидендов за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, финансовые показатели ответчика по итогам 2015 года, подтвержденные документами бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о возможности ответчика принять решение о выплате дивидендов по итогам финансового года, у ответчика отсутствовали ограничения для принятия решения о выплате дивидендов. Более того, в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2017 ответчик признал задолженность по выплате дивидендов за 2015 год в сумме 8 057 790 руб. 54 коп. Учитывая, что законодатель связывает момент исполнения обязательств по выплате дивидендов с конкретным обстоятельством - прекращением обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, истец считает, что у суда имеются правовые основания при вынесении решения сразу установить порядок и срок исполнения решения суда, что отвечает принципам правовой определенности, процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что АО "Спецремонт" до 16.10.2017 являлось владельцем 25 881 обыкновенных акций АО "78 Центральная инженерная база" номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, что подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров.

На заседании Совета директоров 27.05.2016 общему собранию акционеров АО "78 Центральная инженерная база" рекомендовано утвердить распределение прибыли по результатам 2015 финансового года, в том числе, на выплату дивидендов (9 вопрос повестки дня).

Годовым общим собранием акционеров (далее - ГОСА) АО "78 Центральная инженерная база" 28.06.2016, проведенным по итогам 2015 года, приняты следующие решения: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках; о распределении прибыли АО "78 Центральная инженерная база" по результатам финансового года; о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам 2015 финансового года в денежной форме в размере 311 руб. на одну размещенную акцию. При этом установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 18.07.2016.

Указанное решение годового общего собрания акционеров не оспорено.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из количества акций, принадлежащих истцу, в соответствии с Протоколом ГОСА от 28.06.2016 выплата дивидендов в пользу АО "Спецремонт" за 2015 год должна была быть произведена в сумме 8 057 790 руб. 54 коп., при этом в срок до 18.07.2016, установленный вышеуказанным решением годового общего собрания акционеров, дивиденды выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено упомянутым федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено упомянутым федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма и порядок их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Аналогичные положения содержатся в Уставе АО "78 Центральная инженерная база" (пункт 12.2, подпункт 8 пункта 14.21, подпункт 11 пункта 13.32).

Вместе с тем, в статье 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов.

Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения - абзац пятый пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов - абзац третий пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 названной статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды: когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их, после устранения причин, препятствовавших выплате, до дня погашения задолженности.

В дело представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию на 28.06.2017, согласно которому истцу принадлежала 25 881 акция, Российской Федерации в лице Минобороны России - 1 акция. При рассмотрении дела представители сторон подтвердили, что 16.10.2017 истец пожертвовал принадлежащие ему акции Государственной корпорации "Ростех".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по состоянию на 31.12.2017, дату бухгалтерской отчетности, предшествующую принятию решения по данному спору, стоимость чистых активов АО "78 Центральная инженерная база" составила 25 286 тыс. руб., что ниже размера уставного капитала равного 25 882 тыс.руб., а чистая прибыль составила отрицательную величину. Кроме того согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (акционера) в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате невостребованных дивидендов подлежит исполнению ответчиком (Обществом) только после обращения лица, не получившего объявленных дивидендов, после устранения причин, в силу которых не выплачивались дивиденды, с требованием о выплате невостребованных дивидендов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав бухгалтерские балансы и отчетность АО "78 Центральная инженерная база", определив стоимость чистых активов в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, установили, что на дату предшествующей принятию решения по данному спору стоимость чистых активов общества меньше размера его уставного капитала, суммы финансовых показателях общества на момент принятия решения истцом не оспорены, сведения о формировании обществом резервного фонда в дело не представлены, пришли к обоснованному выводу о наличии ограничений на выплату дивидендов, установленных статьей 43 Закона об акционерных обществах.

При этом судами правомерно отмечено, что требование истца об удовлетворении иска с указанием в решении о выплате дивидендов на следующий день после даты прекращения обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, является необоснованным, поскольку решение подлежит принятию с учетом обстоятельств, имеющих место на момент его принятия, и установление этих обстоятельств не может быть возложено на судебных приставов в процессе исполнения решения.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела и доводы сторон исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующих норм права.

Переоценка доказательств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А55-23150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова