Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48605/19 по делу N А12-26135/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А12-26135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромхолдинг" - Тарасовой В.Н. (директор), паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Езерской Е.Ю., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопромхолдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 (судья И.И. Маслова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-26135/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромхолдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромхолдинг" (далее - ООО "Волгопромхолдинг", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 10-17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 873 011 руб. 43 коп., начисления пени по НДС в размере 221 141 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату НДС в размере 135 401 руб. 16 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 945 640 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль в размере 188 995 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 128 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 N 10-17/759, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 542 931 руб. 48 коп. Кроме того, ООО "Волгопромхолдинг" предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 818 651 руб. 91 коп. и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, всего в размере 412 420 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 612 от 23.05.2018 решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10- 17/759 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ООО "Волгопромхолдинг" путем согласованных действий с контрагентами ООО "СМУ "Олимп-Строй", ООО "СМУ "Волга", ООО "МидгардСтрой", ООО "ВолгаСитиСтрой" и ООО "АрхИдея" создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) ООО "Волгопромхолдинг" заключены договоры на выполнение следующих работ:

- с ООО "СМУ "Олимп-Строй" на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15: устройство фундамента (договор субподряда N 32 от 30.10.2014), монтаж стеновых и кровельных сэндвичпанелей (договор субподряда N 45 от 19.12.2014) и монтаж железобетонных полов (договор субподряда N 3 от 26.01.2015);

- с ООО "СМУ" "Волга" на объекте "Кафе с гостиницей", расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, на выполнение таких строительно-монтажных работ, как бетонные работы, монтажные и общестроительные работы (договор строительного подряда N 12-13 от 02.10.2013);

- с ООО "МидгардСтрой" на объекте "Логистический центр по хранению овощной продукции 1 очередь" по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, монтаж кровельных сэндвич-панелей (договор строительного подряда N 06-16 от 01.08.2016) и монтаж стеновых панелей и устройство навеса над подпорной стеной (договор строительного подрядаN 08-16 от 18.08.2016);

- с ООО "ВолгаСитиСтрой" на объекте "Кафе с гостиницей", расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад, строительно-монтажные работы (договор строительного подряда N 11-13 от 02.09.2013);

- с ООО "АрхИдея" на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, уч. 2. Жилой дом N 3, строительно-монтажные работы и работы по устройству утепления кровли, на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл. Среднеахтубинский район, Жилой район "Букатин Луг", работы по устройству утепления кровли (договор строительного подряда N 11-15 от 15.09.2015); на объекте "Логистический центр по хранению овощной продукции 1 очередь", расположенном по адресу: Волгоградская обл.. Среднеахтубинский район, 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Красный Сад. железобетонные работы (договор строительного подряда N 02-16 от 15.03.2016).

В отношении контрагента ООО "СМУ "Олимп Строй" судами установлено, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком организация была зарегистрирована по адресу: 400087 Волгоградская область, г. Волгограда, ул. Невская, 13А, оф. 804.

Положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 указанной статьи, наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Таким образом, из положений указанной нормы ГК РФ следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Вместе с тем, в рамках контрольных мероприятий по результатам проведенного 11.02.2015 осмотра по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 13А, офис 804, местонахождение ООО "СМУ "Олимп Строй" по указанному адресу не установлено.

Учредитель и руководитель контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком значился Савинков Сергей Николаевич. С 13.04.2015 - Волоцков Станислав Сергеевич ("массовый" руководитель/учредитель ( 18 организаций)).

В рамках проведенного допроса Савинков С.Н. (протокол допроса от 20.03.2015 б/н) подтвердил, что являлся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "СМУ "Олимп Строй", сообщив информацию об обществе, содержащуюся в учетном (регистрационном) деле. При этом указал, что заключал договоры в качестве посредника (среднесписочная численность составляет 1 человек), доход от сделок составлял 0,5-1 процента.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО "СМУ "Олимп Строй" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у него доходов от спорного контрагента.

Кроме того, по результатам анализа сведений из трудовой книжки Савинкова С.Н. налоговым органом установлено, что с 29.03.2010 по настоящее время он числится сотрудником КФП "Космос", иных записей в трудовой книжке Савинкова С.Н. не значится. Из табелей учета рабочего времени следует, что графиком в данной организации установлен 8 часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями.

Указанная информация свидетельствует о номинальном участии Савинкова С.Н. в деятельности ООО "СМУ "Олимп Строй".

Суды также обратили внимание на противоречия, установленные налоговым органом в договоре субподряда N 45 от 19.12.2014, заключенному ООО "Волгопромхолдинг" с ООО "СМУ "Олимп Строй, согласно которому срок выполнения работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 - с 30.10.2014 по 15.12.2014, то есть до даты заключения договора.

Аналогичные противоречие прослеживаются по договору субподряда N 3 от 26.01.2015, заключенному ООО "Волгопромхолдинг" с ООО "СМУ "Олимп Строй", где срок выполнения работ по монтажу железобетонных полов на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 - с 30.10.2014 по 15.12.2014, то есть до даты заключения договора.

Следовательно, данные обстоятельства (некорректные сведения в договорах) еще раз указывают на формальность заключения сделок.

Суды отметили, что по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо в адрес юридических лиц за субподрядные работы, а также перечисления организации, в интересах которой контрагент в качестве посредника заключал договоры с налогоплательщиком. Иные расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности: на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса или склада, приобретение канцелярских товаров и т.п. у контрагента также отсутствуют. Имущество, транспорт в собственности контрагента отсутствуют. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2014, 2015 гг. не представлялись.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33333/2017 ООО "СМУ "Олимп Строй" признано недобросовестным контрагентом.

В отношении контрагента ООО "СМУ "Волга" налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, в период осмотров, проведенных 26.03.2013 (протокол N 190) и 03.03.2014 (протокол N. 354) организация по месту нахождения не установлена. Указанным контрагентом договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячеек абонементного почтового шкафа не заключались, доверенности на получении корреспонденции не представлялись.

Таким образом, сведения о юридическом адресе ООО "СМУ "Волга", указанном в счетах-фактурах, а также адрес, указанный в учредительных документах в период взаимоотношений с налогоплательщиком являются недостоверным.

Руководителем ООО "СМУ "Волга" в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся Комин Александр Викторович. В соответствии с информацией, полученной ранее в ходе допроса (протокол от 29.01.2015 N 279), Комнн А.В. сообщил, что в его должностные обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СМУ "Волга". При этом, свидетель не смог ничего сообщить о деятельности организации, назвать объекты, на которых выполнялись работы, заказчиков работ за период деятельности организации, что свидетельствует о его номинальном участие в деятельности ООО "СМУ "Волга".

Судами отмечено, что наличие у ООО "СМУ "Олимп Строй" и ООО "СМУ "Волга" директора и учредителя, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагентам налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как реальных участников гражданского оборота.

Суды также обратили внимание, что в свидетельствах о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "СМУ "Олимп Строй" и ООО "СМУ "Волга" содержатся недостоверные сведения. Лица, заявленные в качестве сотрудников указанных организаций при подаче заявлений о приеме в члены СРО, не подтвердили факт трудовых отношений с контрагентами.

Кроме того, об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ "Волга" указывает и тот факт, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СМУ Волга" прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 13.01.2015. Правопреемником является ООО "Темп", который в свою очередь согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 20.07.2017.

ООО "Темп" обладало признаками фирмы - "однодневки"; у организации отсутствовало имущество, транспортные средства, контрольнокассовая техника, численность работников - 1 человек; организация отсутствовала по месту регистрации; договоры на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонементного почтового шкафа отделениями "Почты России" не заключались; расчетный счет общества использовался для транзита и обналичивания денежных средств; у организации отсутствовали платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности -перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги.

Организация ООО "МидгардСтрой" с даты образования - 10.02.2016 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 400081, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ангарская, 184, каб 20.

Руководителем является Авдонин Андрей Евгеньевич, который также числится руководителем еще 4 юридических лиц. Учредитель (100%) с даты образования по настоящее время - Сыров Александр Александрович (5 юр. лиц). Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлялись на Авдонина А. Е. и Коростелеву Л. В. Также на данных физических лиц в 2016 году представлялись справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО "ФаворитСервис", зарегистрированной по адресу: 141800, Московская обл., р-н Дмитровский, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 1А, оф. 424, с 16.03.2016 Авдонин А.Е. принят на должность водителя автобуса в ООО "Резерв" (период взаимоотношений ООО "МидгардСтрой" с налогоплательщиком - 3 кв. 2016 г.).

В ходе допроса (протокол от 04.07.2017 N 6577) Авдонин А.Е. пояснил, что с февраля 2016 года является директором ООО "МидгардСтрой". По существу, заданных вопросов Авдонин А.Е. дал общую информацию по организации, однако, сведениями по финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель не владеет, на вопрос есть ли у ООО "МидгардСтрой" допуск к СРО и какие работники заявлены в допуске Авдонин А.Е. ответить затруднился.

Налоговым органом также установлено, что контрагент не имел трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения монтажных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, заявленных в качестве сотрудников указанных организаций при подаче заявлений о приеме в члены СРО спорным контрагентом в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие у них доходов, полученных от спорного контрагента. Из анализа банковских выписок ООО "МидгардСтрой" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Волгопромхолдинг" за строительные работы, перечисляются в адрес третьих лиц с назначением платежа "за автохимию", "за масло", "за запчасти", "за трубу", а также перечислялись на пластиковую карту Авдонину А.Е. Следовательно, у контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления деятельности.

Организация ООО "ВолгаСитиСтрой" зарегистрирована по адресу: 404143, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35. По результатам проведенного осмотра по указанному адресу организация не располагается. В соответствии с информацией, полученной от собственника помещения, расположенного по адресу регистрации контрагента, ИП Пищугиной Т.Ю. договорные отношения по аренде данного помещения расторгнуты с 01.30.2010 по инициативе ООО "ВолгаСитиСтрой". Следовательно, спорный контрагент не находится по адресу, указанному в документах, оформленных от имени общества, соответственно, сведения, содержащиеся в указанных документах в части адреса, являются недостоверными

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. ООО "ВолгаСитиСтрой" не представлялись. Согласно регистрационным сведениям ООО "ВолгаСитиСтрой" руководителем с 21.04.2011 по настоящее время является Долгополова Ольга Анатольевна, учредителем с 07.07.2010 по настоящее время числится Долгополов Александр Сергеевич. На допрос в качестве свидетелей указанные лица не явились.

Налоговым органом в результате анализа книг покупок и книг продаж ООО "ВолгаСитиСтрой" за 2015 год установлено, что спорным контрагентом товары и услуги не приобретались, а налоговые вычеты по НДС не заявлялись. Расчетный счет указанного контрагента использовался для транзита и обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет ООО "ВолгаСитиСтрой" денежные средства не аккумулировались и не использовались для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, основной вид деятельности ООО "ВолгаСитиСтрой" разборка и снос зданий. Между тем, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "ВолгаСитиСтрой" отсутствует.

В отношении контрагента ООО "АрхИдея" налоговым органом в ходе проверки установлено, что все документы от ООО "АрхИдея": договоры, счета - фактуры, сметы, акты о приёмке выполненных работ подписаны директором ООО "АрхИдея" - Тимошенко Д.Э. (период руководства с 13.04.2015 по 10.03.2016). Договор строительного подряда от 15.03.2016 N 02-16 со стороны ООО "АрхИдея" также подписан Тимошенко Д.Э., который на дату подписания руководителем организации не являлся. В акте выполненных работ от 20.10.2015 адресом ООО "АрхИдея" значится: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, 324Б, 15. Однако в период с 28.09.2015 по 10.12.2015 адресом ООО "АрхИдея" являлся адрес: 404109, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 50, кв. 40.

Документы по требованию инспекции контрагентом не представлены. Руководитель на допрос в качестве свидетеля не явился. Расчетный счет ООО "АрхИдея" использовался для транзита и обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности.

Кроме того, ООО "АрхИдея" не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения отделочных работ, следовательно, у контрагента фактически отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности.

Суды отметили, что в силу отсутствия имущества, производственных активов, складских помещений и транспортных средств у всех вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, ООО "Архидея" признано недобросовестным контрагентом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу N А12-24391/2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 по делу N А12-16667/2018.

Отсутствие управленческого и технологического персонала, транспортных средств, имущества; отсутствие перечисления денежных средства на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы и иные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными обстоятельствами указывают на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и произведенных затрат, содержат недостоверную информацию и подтверждают позицию налогового органа о том, что взаимоотношения сторон направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды, а лишь на занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А12-26135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков