Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48768/19 по делу N А72-21232/2018

г. Казань

09 июля 2019 г.

Дело N А72-21232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-21232/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" к министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, о признании недействительным (незаконным) предписания от 27.11.2018 N Б-191,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным (незаконным) предписания N Б-191 от 27.11.2018 об устранении нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества.

Одновременно обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N Б-191 от 27.11.2018 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N Б-191 от 27.11.2018 отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, заявитель обосновывал причины обращения с заявлением об обеспечении требования вероятностью привлечения к административной ответственности на основании спорного предписания.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил. Заявителем не представлены никакие документы, обосновывающие его требование о признании незаконным спорного предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал обществу в удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что общество является банкротом и не имеет средств для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме. Тем самым, отказ в обеспечительных мерах, по мнению заявителя, означает, что общество обязано исполнитель предписание. Независимо от решения суда, это приведет в утере уже собранных денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, вступивших в реестр.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А72-21232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина