Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48969/19 по делу N А65-7108/2017

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А65-7108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-7108/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесное" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (ИНН 1655211082),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Время и деньги" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Актив" (далее - ООО "ТДК-Актив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ООО "ТДК-Актив" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 Зайнаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 565 408,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лесное" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 565 408,28 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор уступки прав требований от 27.06.2016, заключенный между ООО "Новая нефтехимия" (цедент) и ООО "Лесное" (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "ТДК-Актив" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016, заключенному между Цедентом и должником, в части требования суммы в размере 29 565 408,28 руб. (пункт 1.1 договора). Уступаемые права (требования) оцениваются сторонами в размере 29 565 408,28 руб. (пункт 1.4 договора).

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила задолженность должника перед ООО "Лесное".

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В связи с чем, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии. При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, нормами ГК РФ, Законом о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходили из следующего.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов данного обособленного спора, суд первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определением от 12.01.2019 предлагал кредитору представить доказательства реальности обязательств, лежащих в основе договора уступки права требования, отражения их в бухгалтерской отчетности.

Однако кредитором запрошенные документы не представлены.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие первичных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на договоре об уступке права (договор цессии); условия договора уступки права требования не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом документов в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлены в материалы дела копии договора уступки прав требования от 27.06.2016, бухгалтерского баланса ООО "Лесное" за 2016 год.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что условиями договора предусмотрена передача документов кредитору, однако доказательств, подтверждающих получение документов по уступаемому праву, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату кредитором договора уступки; кредитором не представлены документы, подтверждающие согласованную сторонами стоимость уступаемых прав требования; бухгалтерский баланс за 2016 года не подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по указанному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности долга, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Лесное" заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суды признали договор уступки права требования от 27.06.2016 мнимой сделкой, составленной для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "Новая Нефтехимия" и Следственного комитета России по Республике Татарстан, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд указал, что ООО "Новая Нефтехимия" было привлечено к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица и ему было предложено представить документы, подтверждающие реальность договора купли-продажи ценных бумаг от 02.09.2016, однако указанные документы им не представлены.

Согласно ответу на запрос кредитора, документы по сделке отсутствуют.

Также суд указал, что изъятие документов следственными органами в связи с проведением обыска не подтверждает нахождение документов по сделкам, являющимся предметом настоящего требования у следственных органов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А65-7108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева