Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-47639/19 по делу N А57-29343/2016

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 28.12.2018 N 319, Коневой В.В.; доверенность от 28.12.2018 N 301;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А57-29343/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Маевского Александра Ивановича в рамках дела о признании акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 в отношении акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Маевского А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 Маевский А.И. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Конев Александр Витальевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И., выразившиеся: в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника; в неувольнении 391 работников должника с 01.03.2018; в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которые привели к непогашению требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2018 жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч. 00 мин. 11.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непрекращении конкурсным управляющим производственной деятельности должника, начиная с 29.11.2017, а также на ведение в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что продолжение ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Маевским А.И. было обоснованно и не привело к ведению убыточной деятельности должника.

При этом суды приняли во внимание, что должник является значимым предприятием, основными видами его деятельности являются изготовление и поставка металлоконструкции из черных металлов и их части (для резервуарных металлоконструкций и других сооружений), производство товаров народного потребления, различных металлических конструкций.

Кроме того, суды указали, что собранием кредиторов не было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, а напротив, 03.09.2018 собранием кредиторов было принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 "Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

С учетом приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, наличие решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018 о непрекращении производственной деятельности должника не является самодостаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к ее прекращению законным.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

Суды, делая вывод о том, что продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Выводы судов о том, что причитающееся должнику по договорам подряда вознаграждение позволяет покрыть текущие расходы должника, а также получить прибыль в размере 4 784 949, 21 руб., не основаны на каких-либо доказательствах, расчеты не представлены.

Признавая, что деятельность должника не является убыточной, суды при этом установили, что погашение текущей задолженности по выплате заработной платы осуществлялось за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по целевому финансированию третьими лицами, что свидетельствует о невозможности ведения должником самостоятельной производственной деятельности и содержания штата работников.

Также судами установлена недобросовестность контрагентов по заключенным должником договорам подряда, в связи с неисполнением обязательств по сделкам, в связи с чем конкурсным управляющим Маевским А.И. были предприняты меры по взысканию денежных средств, подлежащих оплате по исполненным должником договорам подряда.

Суды не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о том, что расходная часть производственной деятельности должника многократно превышает полученные доходы; поступающих денежных средств не хватает на уплату текущих платежей; отсутствуют факты оплаты должником обязательных платежей, которые возникли у должника в результате производственной деятельности.

При этом судами не устанавливалось и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что продолжение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности было направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Маевского А.И. по неувольнению работников должника, судебные инстанции исходили из того, что работники, с которыми сохранены трудовые отношения, задействованы в производственной деятельности должника, которая не носит убыточный характер.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Доводам уполномоченного органа о том, что сохранение трудовых договоров с 391 работником должника в процедуре конкурсного производства не соответствует цели конкурсного производства, судами надлежащая оценка не дана.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Маевским А.И. очередности погашения требований кредиторов второй очереди, судебные инстанции исходили из того, что у должника имеется возможность в ходе процедуры конкурсного производства в полном объеме погасить текущие требования второй очереди как по заработной плате работников должника, так и по обязательным платежам, приняв во внимание право работников должника на своевременное получение заработной платы, подлежащее приоритетной защите перед публичным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды не исследовали обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган как на исключающие удовлетворение требования об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника; существенные для разрешения спора обстоятельства не исследовали, в частности суды не установили необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства.

Суды не указали, в чем именно заключаются экстраординарные обстоятельства, позволяющие признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым.

Между тем, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А57-29343/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов