Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49331/19 по делу N А06-11839/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А06-11839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу N А06-11839/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России") о взыскании неустойки за просрочку платежа по контракту на поставку электроэнергии от 28.12.2017 N 835/10 за период с 19.01.2018 по 19.09.2018 в размере 1 742 388,19 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 с ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана неустойка за просрочку платежей по контракту на поставку электроэнергии от 28.12.2017 N 835/10 за период с 19.01.2018 по 19.09.2018 в размере 1 742 388,19 руб., а также 19 500 руб. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 по делу N А06-11839/2018 отменено в части. В иске о взыскании неустойки в размере 82 381,34 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 1438,46 руб., по апелляционной жалобе в размере 141,84 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, вынести новый судебный акт, применив для расчета неустойки абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), снизить размер неустойки, освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на поставку электроэнергии от 29.12.2017 N 835/10, заключенным между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении N 2 к контракту содержится перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которыми являются различные объекты.

Исполняя условия договора, истец в период с января по август 2018 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставленных гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после предоставления потребителем срочного донесения в сроки, установленные пунктом 4.1.8 контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта при нарушении сроков оплаты потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной в период с января по август 2018 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 742 388,19 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования 7,5%.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска и удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, отклонив доводы ответчика о некорректности произведенного истцом расчета неустойки, обусловленного положениями статьи 193 ГК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, условиями пункта 6.8 контракта предусмотрен конкретный момент исполнения обязательств по внесению ежемесячной оплаты покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (без учета выходных и праздничных дней).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в завышенном размере 82 381,34 руб., правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеназванного контракта истцом в спорный период обязательства по поставке электроэнергии исполнены.

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком с превышением установленного договором срока, что последним не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной электроэнергии, истец начислил последнему неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2018 по 19.09.2018 в размере 1 742 388,19 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, не противоречащим требованиям Закона об электроэнергетике.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что неустойка должна была рассчитываться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение для объектов Минобороны России.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны России" создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 N 155.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставу энергетических ресурсов как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, а ответчиком не оспаривается, что из содержания пункта 2 государственного контракта от 28.12.2007 N 835/10 следует, что ответчик по контракту является потребителем, то есть приобретает электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В приложении N 2 к контракту содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны боксы автобазы, склад столярный, склад ГСМ, стадион и т.д.

Таким образом, как правильно установлено судами, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (по государственному контракту от 28.12.2007 N 835/10), ответчик приобретал электроэнергию как исполнитель услуг, приобретающий энергию для целей предоставления коммунальных услуг, либо как теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что в рамках названного контракта ответчик не выступает в качестве управляющей организации, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А06-1931/2018 по спору между теми же лицами.

При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125, поскольку как субъектный состав, так и обстоятельства дел не являются тождественными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснованы.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом положений статей 190, 191, 193, 194, 314 ГК РФ, а также пункта 6.8 контракта, неустойка с 20.02.2018 по 21.02.2018 составит 2 дня в сумме 57 366,73 руб.; с 20.03.2018 по 23.03.2018 составит 4 дня в сумме 112 075,03 руб.; с 21.08.2018 по 27.09.2018 составит 38 дней в сумме 487 905,11 руб., правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о взыскании неустойки в завышенном размере 82 381,34 руб.

Доводы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзацы третий, четвертый пункта 21), а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 5).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А06-11839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова