Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49106/19 по делу N А55-10705/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А55-10705/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Комаровой А.А., доверенность от 01.04.2019(б/н), Теваняна Г., доверенность от 28.03.2018 (б/н),

ответчика - Рыжкова А.Н., доверенность от 15.02.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10705/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" о взыскании 898 417,68 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - истец, ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО СК "Вертикаль", заявитель) о взыскании 849 342,00 руб. основного долга, 49 075,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - третье лицо, ООО "Глобус").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу N А55-10705/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование исковых требований ООО "СТЭЛС" сослалось на следующие обстоятельства.

03.03.2016 истцом (подрядчиком) была принята устная заявка от ответчика (заказчика) на выполнение силами истца капитального ремонта сетей энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного в г. Самаре, ул. Свободы, 79; 02.06.2016 истцом (подрядчиком) была принята устная заявка от ответчика (заказчика) на выполнение силами истца капитального ремонта сетей энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного в г. Самаре, ул. Никитинская, 5.

Как указал истец, в подтверждение своих обязательств, стороны согласовали и подписали по каждому объекту: Смету N 1 от 02.03.2016 (Рабочий проект 1-12/15-ЭО) на сумму 467 138 руб. (в т.ч. НДС18%) по объекту - ул. Свободы, 79, и Смету N 2 от 01.06.2016 (Рабочий проект 1-05/16-ЭО) на сумму 382 203 руб. (в т.ч. НДС) по объекту - ул. Никитинская, 56 (т.1, л.д. 9-10).

В них стороны согласовали существенные условия обязательства истца по выполнению работ, а именно: утвердили места проведения работ (адреса объектов), состав, содержание и объем этих работ, цена каждой и общую стоимость работ, подлежащих выполнению истцом.

Как таковой договор подряда стороны не подписывали.

Истец указывает, что ответчик принял в полном объеме фактически выполненные истцом работы на обоих объектах (МКД), что подтверждено гарантийным письмом от 31.05.2017, которое, по мнению истца, по своему содержанию фактически являлось единым актом приемки-передачи выполненных работ от истца, поскольку ответчик в письме указал на отсутствие у него претензий и возражений по объему, срокам и качеству работ, выполненных на обоих объектах (МКД) истцом, и тождество выполненных работ Сметам N 1 и N 2.

В данном письме ответчик гарантировал, что за выполненные работы обязуется уплатить единовременно разовым платежом сумму 849 342 руб. (в т.ч. НДС) путем их перечисления по указанным в письме реквизитам истцу в срок до 31.07.2017, и то, что заявленные работы выполнены.

Истцом была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией претензия от 13.03.2018 N 111 с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 849 342,00 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность перед истцом не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТЭЛС" с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО СК "Вертикаль" иск не признало, указывая, что действительно ответчик вел с истцом переговоры о проведении указанных работ, результатом чего стало изготовление указанных смет, но договор подписан не был, работы были поручены иной организации - ООО "Глобус", которая их выполнила, у которой ответчик их принял, и оплатил. Факт подписания гарантийного письма ответчик также не отрицает, но указывает, что оно было подписано ошибочно, руководитель ответчика не разобрался, кто выполнял работы на двух объектах и подписал письмо.

В подтверждение своих возражений ответчик представил договор подряда от 28.06.2016 N 146/1, заключенный с ООО "Глобус" на производство работ по вышеуказанным объектам, а также акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом от 23.11.2016, 18.11.2016, которыми работы на указанных объектах ответчиком у ООО "Глобус" приняты без возражений и замечаний, а также платежные поручения от 23.11.2016, 23.01.2017, 10.02.2017, гарантийное письмо ответчика, в котором, тоже лицо, что и приняло работы у ООО "Глобус" - руководитель Сабанин К.В., подтвердил выполнение работ ООО "Глобус".

Из материалов дела усматривается, что при отсутствии письменного договора, ответчиком спорные работы были поручены истцу, сторонами согласованы сметы, в которых определены объемы, стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами отдельного договора на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Проверяя доводы и возражения сторон, по ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены рабочие непосредственно выполнявшие работы на объекте (Гольцов А.В., Курилкин П.М., Усачёв В.А.), которые подтвердили, что выполняли работы на объекте. Суду представлены трудовые книжки указанных свидетелей, подтверждающие факт их работы у истца.

Свидетели Трошина Т.А. и Малышева В.С. - жильцы домов опознали в рабочих, которые свидетельствовали о выполнении работ в пользу истца, лиц фактически выполнявших работы на объекте.

Суду представлены акты осмотра технического оборудования, с участием жильцов домов, с фотоматериалами - фотографиями счетчиков.

В подтверждение факта выполнения работ о замене электросчетчиков в щитовых истец представил копии паспортов на данные электросчетчики, указывая, что они могли оказаться только у лица, фактически произведшего данные работы.

Помимо этого, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, непосредственно на сайте почтового сервера, обозревал многочисленную электронную переписку между истцом и ответчиком, в том числе, и в отношении производства заявленных работ.

Дополнительно явившийся в судебное заседание руководитель истца давал суду пояснения с приложением документов, относительно случившегося в ходе производства работ происшествия по краже давальческого материала ответчика - электрического кабеля, в котором руководитель истца выступал в интересах ответчика в правоохранительных органах при предъявлении заявления о произошедшей краже.

В свою очередь ни ответчик, ни третье лицо никаких иных доказательств, кроме договоров и актов выполненных работ суду не представили.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином объеме или с ненадлежащим качеством, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал выполнение спорных работ на объектах. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворены арбитражными судами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А55-10705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева