Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49207/19 по делу N А65-27301/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А65-27301/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ахмадуллина Р.И., доверенность от 25.10.2018 (б/н),

ответчика - Сиразеева М.Н., доверенность от 12.09.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-27301/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 10986040011990, ИНН 8604046732) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта Сто Мастеров" (ОГРН 1131690082820, ИНН 1655281548) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта Сто Мастеров" (далее - ответчик, ООО "Центр кузовного ремонта Сто Мастеров") о взыскании 1 838 932 руб., перечисленных истцом ответчику за работы и запчасти, в целях осуществления надлежащего ремонта автомобиля марки 6827 MLЮ, на шасси Mercedes Benz Actros 3350 K, 7000 руб. расходов, понесенных истцом, за экспертизу автомобиля марки 6827 MLЮ, на шасси Mercedes Benz Actros 3350 K, 15 000 руб. расходов, понесенных истцом, за транспортировку автомобиля марки 6827 MLЮ, на шасси Mercedes Benz Actros 3350 K с привлечением специальной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу N А65-27301/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для назначения экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что 24.01.2015 между ООО "Мир" (заказчик) и ООО "Центр кузовного ремонта Сто мастеров" (исполнитель) был заключен договор N 24-01-2015 об оказании услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспорта.

Истец оспаривает факт подписания указанного договора.

При этом стороны не отрицают факт наличия гражданско-правовых отношений по ремонту транспортного средства.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту транспортного средства в период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при наличии возражений истца по объему выполненных работ, пришли к выводу о том, что исполнитель (ООО "Центр кузовного ремонта Сто мастеров") возложенные обязанности по договору от 24.01.2015 N 24-01-2015 выполнил в полном объеме.

Арбитражные суды установили, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По последнему заказу-наряду от 02.12.2016 N 02/12/16 сроком исполнения ремонтных работ являлось согласно договору N 24-01-2015 10.02.2016, о чем свидетельствует акт N 7 на выполнение работ-услуг.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что после завершения выполнения работ заказчик исполнителем неоднократно уведомлялся о том, что все необходимые работы выполнены в полном объеме. Так же приглашался в устном порядке для осмотра автомашины и подписания акта-приемки выполненных работ.

При этом арбитражные суды не учли, что в силу положений статей 65, 68 АПК РФ материалы арбитражного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт уведомления ответчиком истца о выполнении работ.

Факт ведения устных переговоров не подтвержден материалами дела.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу акта от 10.02.2017 N 7, как и направления письменного уведомления о необходимости забрать транспортное средство.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что 28.04.2018 ответчик направил в адрес истца телеграмму о направлении представителя для приемки транспортного средства.

18.05.2018 сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства с разногласиями, где истец оспорил объем выполненных работ.

При этом в качестве обоснования своего довода о выполнении работ не в полном объеме, истец представил досудебное заключение эксперта, которое арбитражными судами двух инстанций оставлено без надлежащей правовой оценки.

Также при рассмотрении спора как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец оспаривал объем выполненных работ, указывал письменно на отсутствие тех или иных деталей, выполнение работ.

При наличии между сторонами спора по объему выполненных работ, досудебной экспертизы, арбитражные суды двух инстанций, не обладая достаточными познаниями в области осуществления ремонтных работ транспортных средств (большегрузов), немотивированно отказали в проведении судебной экспертизы, о которой заявлял истец.

При этом суд первой инстанции признал доводы истца о ненадлежащем качестве ремонтных работ несостоятельными, так как автомобиль им в установленный срок не принимался, претензии об устранении недостатков при приемке им не заявлялись, в акте выполненных работ недостатки, о наличии которых утверждал истец, при получении автомобиля оговорены не были, в связи с чем определить в какой именно момент и в результате чьих действий возникли данные недостатки невозможно.

Доказательств того, что именно ответчиком ООО "Центр кузовного ремонта Сто мастеров" был разукомплектован автомобиль, истец не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кроме того, 11.05.2018 представитель ООО "Мир" осматривал автомашину марки 6827 ML на шасси Mercedes Benz Actros 3350 К с участием эксперта где они сфотографировали вышеуказанный автомобиль и удалились не пояснив причину. Однако акт осмотра вышеуказанной автомашины составлен не был.

18.05.2018 представителем ООО "Мир" был предоставлен акт от 11.05.2018 N 5-7, где были указаны недостатки.

При этом сославшись на материалы дела, арбитражные суды двух инстанции пришли к выводу, что кабину ответчик не поставлял, установил то, что было предоставлено заказчиком, комплектацию не менял. Кроме того, запуск двигателя не производился, так как это не входит в заказанные виды работ. Автомобиль поступил на ремонт по частям (кабина и шасси отдельно), автомобиль был разукомплектован и разграблен (вырваны жгуты проводки, отсутствовали частично или полностью воздушные, топливные и гидравлические магистрали). Состояние двигателя ответчику было не известно. При осмотре заказчику были предоставлены все возможности для проверки (АКБ подключены, ключи от автомобиля присутствовали). Некоторые запасные части не были установлены на шасси автомобиля (кронштейны подножки, пластиковые навесные элементы) в виду предполагаемого дальнейшего ремонта и необходимости их демонтажа. Детали присутствовали в наличии. Заказчик об этом был уведомлен. Кабина была установлена в том виде и комплекции, в котором она была представлена заказчиком. Охлаждающая жидкость находилась в канистрах в необходимом объеме. Не была залита по причине отсутствия частей магистрали системы охлаждения (резиновых шлангов), которые заказчик обязался предоставить, но так, и не предоставил. Некоторые запасные части не были установлены на шасси автомобиля (кронштейны подножки, пластиковые навесные элементы) в виду предполагаемого дальнейшего ремонта и необходимости их демонтажа. Детали присутствовали в наличии. Рулевой кардан не соединен с рулевым редуктором по причине его искривления и некомплектности крестовины с одной стороны вала. Заказчик обязался предоставить новый, но так и не предоставил. В монтажном блоке подключены все доступные необходимые для работы и коммутации системы автомобиля. Силовые провода подключены к АКБ на время проверки, клеммы окислены ввиду большого срока простоя автомобиля. Разъем генератора и фишка электрической проводки автомобиля имеют идентичное заводское исполнение и не могут быть присоединены не правильно или с перекосами. Ремень установлен и натянут. Подтяжка ремня осуществляется как регламентная работа и проверяется после запуска двигателя. Проверка приборов и систем освещения проведена в присутствии заказчика.

При этом из материалов арбитражного дела не ясно на основании каких доказательств суды установили вышеуказанные обстоятельства. Из письменных пояснений ответчика данные обстоятельств не следуют. В случае принятия устных доказательств, арбитражные суды двух инстанций должны были предложить ответчику представить доказательства, соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Арбитражные суды пришли к выводам, что все детали по накладным, которые ответчик закупал на данный автомобиль, установлены или находятся рядом с автомобилем, о чем заказчик был уведомлен. Неоригинальное исполнение и б/у запасные части приобретались с согласия заказчика, по причине экономии средств. Кроме того, автомобиль заказчика исполнителем не удерживался, какие-либо требования о передаче незаконно удерживаемого имущества законному владельцу заказчик ответчику не предъявлял.

При этом указанные выводы также не содержат указаний на основании каких доказательств (письменных) суды пришли к таким выводам.

Далее, арбитражные суды приходят к выводу, что окончанием срока исполнения обязательств по договору по последнему заказ-наряду от 02.12.2016 является 10.02.2017.

И с учетом положений статьи 725 ГК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приходят к выводу о наличии оснований для применения специального срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Окончанием срока исполнения обязательств по договору по последнему заказ-наряду от 02.12.2016 является 10.02.2017, в связи с чем, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку прошло более одного года.

При этом арбитражные суды двух инстанций не учитывают, что истец по настоящему спору оспаривал объем выполненных ответчиком работ, наличие или отсутствие деталей.

Положения статьи 725 ГК РФ не регулируют применение специального срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с наличием спора по объему выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы на соответствующие обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, допущены нарушения, как норм материального права, так и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-27301/2018 - отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров