Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49304/19 по делу N А12-38246/2017

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А12-38246/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Малаховой Л.В., представитель по доверенности от 28.12.2018,

ответчика - Тельникова А.А., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаНата"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А12-38246/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаНата" о замене административного штрафа в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. на предупреждение в рамках настоящего дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СаНата" (далее - ООО "СаНата", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Врбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "СаНата" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда изменено в части назначения административного штрафа. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 N 306-АД18-18667 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СаНата" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 11.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ООО "СаНата" имеет лицензию ни осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 26.10.2019; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обществу не выдавалась; в ходе осмотра Комитетом принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов выявлен факт реализации алкогольной продукции на розлив, выразившейся в том, что на выставочной полке расположена алкогольная продукция со вскрытой потребительской тарой.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "СаНата" протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 N 41 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, что общество является микропредприятием, пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до 1 500 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части назначения штрафа.

Судебные акты поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа и Верховным Судом Российской Федерации.

ООО "СаНата" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав, что замена наказания административного штрафа на предупреждение после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным доводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно главе 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 указанной статьи в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Исходя из смысла части 1, пункта 3 части 2 статьи 206 АПК РФ, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ вопрос об избрании меры наказания за совершенное противоправное деяние разрешается по усмотрению суда, которое ограничивается его обязанностью учитывать виды и пределы административного наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, а также обстоятельства, обеспечивающие индивидуализацию наказания и достижение целей профилактики административных правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях ООО "СаНата" состава вменяемого административного правонарушения, судами удовлетворены заявленные Комитетом требования.

В постановлении апелляционного суда от 02.04.2018 по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера административного штрафа с 3 000 000 руб. до 1 500 000 руб., поскольку принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, что ООО "СаНата" является микропредприятием.

Апелляционный суд также указал, что в рассматриваемой ситуации назначение ООО "СаНата" административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанные выводы суда проверены Арбитражным судом Поволжского округа и Верховным Судом Российской Федерации, оснований для изменения или отмены не установлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "СаНата" о замене административного штрафа на предупреждение, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рамках самостоятельного ходатайства после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы о законности действий контролирующего органа проверяются судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности).

Законность действий Комитета по проведению административного расследования, составлению протокола об административном правонарушении проверены, и мера административной ответственности определена, судами в рамках дела о привлечении к административной ответственности, что судами и сделано при рассмотрении требований Комитета о привлечении ООО "СаНата" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении ООО "СаНата" доводы направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебных актов при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы также не подтверждают неправильность применения судами норм права, а основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поэтому не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-38246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина