Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-49281/19 по делу N А55-26327/2018

г. Казань

16 июля 2019 г.

Дело N А55-26327/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Шерстобитова В.Г. (паспорт), Гончаренко Н.Ю., доверенность от 10.04.2019,

ответчика - Комковой И.Т., доверенность от 08.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Комковой И.Т., доверенность от 13.09.2018,

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26327/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 309631609000015, ИНН 633000458881) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары об оспаривании решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральной налоговой службы, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстобитов Вячеслав Геннадьевич (далее - предприниматель, Шерстобитов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция) от 12.01.2018 N 6428 о взыскании штрафа в размере 29 929 рублей 60 копеек, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 300 631 рублей и начисления пени в сумме 74 599 рублей 81 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предпринимателем 27.01.2016 представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год с суммой налога к доплате 0,0 рублей;

19.06.2017 представлена уточненная декларация по данному налогу за 2015 год с номером корректировки 7 с суммой налога к доплате также 0,0 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки седьмой уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.01.2018 N 6428, согласно которому предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 300 631 рублей, начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 29 929 рублей 60 копеек и пени в сумме 74 599 рублей 81 копеек.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате неподтверждения предпринимателем заявленных расходов.

Решением управления от 23.03.2018 N 03-15/13313, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 26.06.2018 N СА-3-9/4208@ вышеуказанные решения налоговых органов оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Шерстобитов В.Г. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Согласно материалам дела (авансовые отчеты) общая сумма расходов предпринимателя в 2015 году составила: по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТС" 795 000 рублей (услуги по изготовлению технического проекта на переработку отходов производства комбикорма, на производство упаковки из ПЭТ для розлива напитков, разработку технических условий, согласованию, регистрации и сертификации производства), с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" 935 000 рублей (услуги клининга - сухая и влажная уборка промышленного назначения, стирка резиновых ковриков и ветоши) и с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛЭНД" 84 000 рублей (договор субаренды нежилого помещения).

На основании всестороннего исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что документы, прилагаемые предпринимателем к авансовым отчетам в подтверждение заявленных расходов, не подтверждают фактическую оплату спорных товаров (работ, услуг), не соответствуют критериям обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения: в представленных документах указаны некорректные названия организации и ИНН; чеки ККТ, представленные в подтверждение оплаты, произведены на аппаратах, не зарегистрированных в налоговых органах; поименованные в договорах акты приемки - сдачи работ (услуг) предпринимателем не представлены; руководители спорных контрагентов являются "массовыми"; на подписанта спорного договора от имени общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ЛЭНД" - Борисову С.С. не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть признаны в качестве надлежащих документов, подтверждающих затраты предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Выражая несогласие с названным решением налогового органа по уточненной налоговой декларации N 7, предприниматель ссылается на представление другой уточненной налоговой декларации за тот же период. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана до вынесения указанного решения, данное обстоятельство, по мнению заявителя, влечет прекращение проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 7.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что уточненная налоговая декларация N 8 была подана предпринимателем в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки. Основываясь на положениях пункта 9.1 статьи 88 и пункта 6 статьи 101 Кодекса, суды правомерно пришли к выводу, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 7, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные законодательством решение.

Скорректированные показатели уточненной налоговой декларации инспекция вправе проверить в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Кроме того, отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд и не представлением предпринимателем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А55-26327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков