Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49407/19 по делу N А12-25473/2017

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А12-25473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу N А12-25473/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (ИНН 7716225128) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (далее - ООО "Южный двор-555", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (далее - ООО "Хелга-6", кредитор) 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 610 420,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 требование общества "Хелга-6" в размере 23 610 420,06 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменено: производство по требованию кредитора общества "Хелга-6" на сумму 23 610 420 руб. 06 коп. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Хелга-6", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции, принятое в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт, принятый в рамках данного обособленного спора, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хелга-6" (поставщик) и ООО "Южный двор-555" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2017 N 12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар народного потребления на основании заявки в соответствии с товарной накладной.

В период с 02.04.2017 по 08.08.2017 обществом "Хелга-6" был поставлен товар должнику на общую сумму 23 610 420,06 рублей, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается участниками обособленного спора.

ООО "Хелга-6" в адрес должника была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была последним получена 22.11.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Южный двор-555" задолженности за поставленный товар в сумме 23 610 420 руб. 06 коп., ООО "Хелга-6" обратилось с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "Хелга-6" обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме 23 610 420 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и прекращая производство по заявлению кредитора, ввиду того, что требования общества "Хелга-6" являются текущими, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацом 3 пункта 7 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергетик", впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 возбуждено дело N А12-3601/2016 о банкротстве общества "Южный двор-555" по заявлению другого конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Трансатлантик Интернейшнл", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с погашением должником задолженности.

В последующем поступившие заявления от других кредиторов (ООО "МонБелПлатин", ООО "Фитокосметик", ООО "Джаз-Смэл", ООО "Фрайбест", ООО "Интересные продукты", ООО "Техноэкспорт", ООО "БалЭнергоМаш", ООО "Гридем", ООО "МонБелПлатин", ООО "Русская косметика", ООО "Новые химические технологии", ООО "Твин Лотус", АО "Каустик", ООО "Крокмарт-МСК", ООО "Финист", ООО "Косметикс") о признании того же должника банкротом принимались судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, однако обоснованным было признано только заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула Прима" в рамках дела N А12-25473/2017 и в отношении должника 14.12.2017 была введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что цепочка заявлений, принятых к производству о возбуждении дела о банкротстве, не прерывалась с 24.12.2015, при этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что последовательность рассмотрения таких заявлений кредиторов о признании должника банкротом не прерывалась, начиная с 01.03.2016 - даты первого заявления о возбуждении дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2016, тогда как поставка товара и обязательства должника по его оплате возникли в 2017 году, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно сделал вывод о том, что требование кредитора является текущим.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 126 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что требования общества "Хелга-6" в сумме 23 610 420 руб. 06 коп. являются текущими и прекратил производство по заявлению кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А12-25473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова