Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49078/19 по делу N А12-44385/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А12-44385/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-44385/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагРус" (ИНН 3444190711, ОГРН 1113444025265) к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011039, ОГРН 1053458083656) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в размере 39 058 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагРус" (далее - ООО "МагРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в размере 39 058 руб. 37 коп., уплаченной государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО "МагРус" взысканы пени по муниципальному контракту от 26.07.2016 N 0329300301916000041 за период с 16.10.2016 по 03.12.2018 в размере 35 612 руб. 60 коп. (с учетом положения 7.3 контракта, исходя из одной трехсотой действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

12 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу N А12-44385/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.01.2019 исковое заявление ООО "МагРус" принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, окружной суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 282.2 АПК РФ выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов также не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А12-44385/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З.Желаева