Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49786/19 по делу N А65-1704/2019

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Кондратьева И.С., лично,

при участии представителей:

Тимер Банка (публичное акционерное общество) - Санина А.С., доверенность от 17.04.2019 N 156, Чуриловского А.О., доверенность от 17.04.2019 N 158,

общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" - Нестерова В.О., доверенность от 29.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1704/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (ИНН 1655152006, ОГРН 1081690007717),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее - должник) 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Тимер-Банк" (далее - Банк) просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявления должником по настоящему делу, уже имелось дело о банкротстве должника по заявлению Банка (N А65-40617/2017), в связи с чем настоящее дело (N А65-1704/2019) не подлежало возбуждению. В случае признания заявления Банка необоснованным, заявление должника о признании себя банкротом подлежало бы рассмотрению в рамках дела N А65-40617/2017 в соответствующей последовательности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отложение рассмотрения кассационной жалобы Банка по обособленному спору по делу N А65-5821/2017.

Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, заявление должника о признании его банкротом мотивировано неисполнением им в течение трех месяцев задолженности по денежным обязательствам перед ПАО "АК Барс Банк", ПАО "Тимер Банк", ООО "Роял Тайм", ИП Маркеловой О.В., ООО "Залесный Сити", ООО "Неомир", ООО "НКФ "Аудит и Оценка", ООО "РТГ-Балтик", Гавриловой О.В., ФНС России, в общей сумме 1 531 750 240,80 руб. и отсутствием имущества в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заявление должника и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве и на этом основании признали его обоснованным и ввели процедуру наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Утверждение судом временным управляющим должника Кондратьева И.С., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", которая была определена судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений относительно утверждения кандидатуры временного управляющего Кондратьева И.С., Банком в кассационной жалобе не приведено.

Довод Банка о наличии в производстве суда первой инстанции другого дела N А65-40617/2017 о признании должника банкротом, возбужденного по заявлению Банка, в связи с чем заявление должника о признании его банкротом должно было быть рассмотрено в рамках дела N А65-40617/2017, подлежит отклонению.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) по делу N А65-40617/2017 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменено, заявление Банка направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (в период после оставления заявления Банка без рассмотрения и до отмены определения судом апелляционной инстанции) принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А65-1704/2019. Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление должника признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент вынесения судебных актов о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом (31.01.2019) и о введении процедуры наблюдения (05.03.2019) по делу N А65-1704/2019 заявление Банка по делу N А65-40617/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) было оставлено без рассмотрения, которое подлежало немедленному исполнению в силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве, то есть вопрос в отношении заявления Банка был уже решен и в суде первой инстанции иных дел о банкротстве должника не имелось, то суд первой инстанции правомерно возбудил второе дело о банкротстве и рассмотрел заявление должника в рамках дела N А65-1704/2019.

Также следует отметить, что по результатам нового рассмотрения заявления Банка в рамках дела N А65-40617/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению Банка прекращено. Указанное определение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлено без изменения. При этом суды установили, что задолженность перед Банком была погашена должником платежными поручениями от 12.12.2016, то есть до обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом.

Довод Банка, изложенный в кассационной жалобе, о том, что дата возбуждения дела о банкротстве влияет на определение периода подозрительности для целей оспаривания сделок должника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об определении периодов предпочтительности и подозрительности подлежит разрешению при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, с учетом совокупности всех обстоятельств по спорным правоотношениям.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание то, что определение даты принятия первого заявления о признании должника банкротом имеет значение не только для оспаривания сделок должника, но и для отнесения требований кредиторов к текущим либо реестровым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А65-1704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов