Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-48913/19 по делу N А55-25636/2017

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А55-25636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017

по делу N А55-25636/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиновации" (ОГРН 1086311005483) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия городского округа Самара "Самарская набережная",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N А55-25636/2017 удовлетворены исковые требования Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства, истец). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проектстройиновации" (далее - ООО "Проектстройиновации", ответчик) в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по муниципальному контракту от 05.04.2012 N 67641 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пандусы и подъемные устройства для инвалидов и маломобильных граждан на территории набережной реки Волга 2 очередь. 1-й пусковой комплекс. Спуск по ул. Первомайской", выявленные при эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока, а именно:

1. Пандус N 1: устранить отставание керамогранитной плитки t=10 мм (113,1 кв.м) путем демонтажа плитки, демонтажа отслоившегося раствора и бетона, устройства набетонки по сетке, укладки плитки по сетке; устранить коррозию металлического ограждения (111 п.м) путем демонтажа проржавевшего ограждения, монтажа нержавеющих поручней;

2. Пандус N 2: устранить отставание керамогранитной плитки г=10 мм (81,7 кв.м) путем демонтажа плитки, демонтажа отслоившегося раствора и бетона, устройства набетонки по сетке, укладки плитки по сетке; устранить коррозию металлического ограждения (77,3 п.м) путем демонтажа проржавевшего ограждения, монтажа нержавеющих поручней; устранить проседание асфальтового покрытия (20 кв.м) путем демонтажа провалившегося асфальтового покрытия, устройства щебеночного основания с уплотнением, восстановления асфальтового покрытия;

3. Пандус N 5: устранить коррозию металлического пандуса (107,83 кв.м) путем очистки поверхности от ржавчины, окраски в 2 слоя;

4. Пандус N 7: устранить отставание керамогранитной плитки t= 10 мм (35,75 кв.м) путем демонтажа плитки, демонтажа отслоившегося раствора и бетона, устройства набетонки по сетке, укладки плитки по сетке; устранить коррозию металлического ограждения (39 кв.м) путем демонтажа проржавевшего ограждения, монтажа нержавеющих поручней.

По делу судом 09.02.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 020584061 и серии ФС N 020584062, на основании которых Службой судебных приставов 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 5348/18/63043-ИП.

Департамент градостроительства обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, предоставив истцу право исполнить судебный акт с последующим возложением понесенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента градостроительства, со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления Департамента градостроительства (истец) об изменении порядка исполнения судебного акта указало на то, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком. Обращение заявителя с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда, оставлено ответчиком без ответа. Сведениями о том, что исполнению судебного акта должнику препятствуют какие-либо обстоятельства, истец не располагает. Департаментом составлены локальные ресурсные сметные расчеты по работам, необходимым для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, согласно которым работы не выполнены ответчиком на сумму 5 431 909 руб. 35 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в рассматриваемом случае приведет к изменению существа принятого решения, поскольку повлечет за собой фактическое взыскание убытков, при этом требований, о возмещении которых истец изначально не предъявлял, которые могут быть лишь предметом самостоятельного иска.

При этом судом правомерно указано на то, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, что в свою очередь, не исключает право взыскателя требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, само по себе несоблюдение установленного решением суда срока исполнения судебного акта не является доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта; исполнительное производство ведется до настоящего времени, при этом не установлена невозможность его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А55-25636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова