Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49070/19 по делу N А12-35188/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А12-35188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И.,

при участии, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области, представителей:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Бескровной И.А. (доверенность от 09.08.2017),

ООО "Газэнергосеть розница" - Медведева Г.В. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35188/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - ООО "Газэнергосеть розница", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в сумме 582 306 руб. 20 коп. по договору аренды от 10.11.2008 N 8363, неустойки за период с 11.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 143 932 руб. 46 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора аренды общество использовало земельный участок, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнило частично, при этом последний обязан выплатить неустойку за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не вправе был пересматривать размер переплаты в обход преюдициально установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газэнергосеть розница" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Газэнергосеть розница" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проэкс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.11.20108 N 8363 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:0005, площадью 3579 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, 2-ая продольная магистраль, угол автодороги в п.Горная Поляна, ул. 64-й Армии, 147, для эксплуатации автозаправочной станции на срок до 17.08.2049.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Администрацией в адрес общества направлено извещение к договору от 10.11.2008 N 8363, которым установлены с 01.04.2017 рыночная стоимость - 9 058 449 руб., размер ключевой ставки 9,75 %, размер годовой арендной платы в размере 883 198,78 руб.

В соответствии с представленным расчетом арендной платы, годовой размер арендной платы с 01.04.2017 составил 883 198,78 рублей, в 2018 году - 918 526 руб. 73 коп., с 17.03.2018 - 798 955 руб. 20 коп.

Право собственности на здание автозаправочной станции расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070001:0005 перешло к ООО "Газэнергосеть розница", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Департамент направил в адрес общества претензию от 10.05.2018 с требованием погасить задолженность по состоянию на 30.04.2018 в размере 743 205 руб. 24 коп. (602 234 руб. 78 коп - задолженность по арендной плате, 140 970 руб. 46 коп. пени).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу требований пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, носит регулирующий характер.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из буквального толкования пункта 2.11 договора от 10.11.2008 следует право арендодателя на изменение цены аренды в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы. Более того, арендодатель письменно известил арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, что подтверждается извещением от 15.05.2017.

Таким образом, размер арендной платы в данном случае является регулируемым.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - комиссия) от 01.12.2016, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Газэнергосеть розница" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64-й армии, 147, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, представленном представителем общества - 10 685 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению кадастровая стоимость, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что расчет долга по арендной плате в спорный период произведен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта. В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"). Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П было отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

На такое положение указанных норм указывает и правоприменительная практика в сфере арендных правоотношений земельных участков, находящихся в публичной собственности, где суды вправе давать оценку нормативным актам уполномоченных органов, регламентирующих размер арендной платы за земельные участки, на их соответствие признакам, закрепленным в постановлении Президиума Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в том числе экономической обоснованности и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в пункте 6 указанного постановления также отмечено, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за пересмотром нормативного акта в части, признанной не соответствующей иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействительным.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суды двух инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

При проверке расчета арендной платы за спорный период времени, исходя из порядка, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей до внесения изменений постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, суды установили, что с учетом произведенных платежей, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.11.2008 N 8363.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-38640/2016, которым установлено наличие переплаты по договору аренды от 10.11.2008 N 8363 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Следует признать ошибочными ссылки администрации на пункт 2 статьи 69 АПК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу N А12-38640/2016 в иске администрации к ООО "Газэнергосеть розница" о взыскании арендной платы по договору аренды от 11.10.2008 N 8363 за период пользования с 01.04.2016 по 31.05.2016 отказано, судебной инстанцией установлено наличие переплаты в сумме 216 419 руб. 70 коп. (по состоянию на 31.10.2016).

Правила пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть применены, если после решения суда уже возникли новые обстоятельства и другой спор касается их оценки.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из существующих доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, признанный протоколом комиссии от 01.12.2016 N 36.

Учитывая требование статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" показатель рыночной стоимости земельного участка должен быть применен с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Применительно к спорному случаю, а также, учитывая, что механизм исчисления регулируемой платы либо его отдельные элементы могут изменяться уполномоченным органом, установление размера платы за определенный период вступившим в законную силу решением суда не может безусловно признаваться преюдициально установленным обстоятельством.

Таким образом, взыскание задолженности с ООО "Газэнергосеть розница" за предшествующий период с применением прежнего показателя кадастровой стоимости, не может исключать обязанности суда при взыскании за последующий период не применять рыночную стоимость объекта, которая входит в формулу установления платы.

Сам факт того, что ООО "Газэнергосеть розница" не реализовало свое право на пересмотр судебных актов по делу N А12-38640/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием с 01.01.2016 нового показателя кадастровой стоимости, не может служить основанием для взыскания арендной платы за последующий период без учета рыночной стоимости объекта, установленный комиссией (протокол от 01.12.2016 N 36).

Иной подход приведет к получению публичным собственником платы в большем размере, чем предусмотрено нормативным актом, устанавливающим регулируемые ставки.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 309, 614 ГК РФ, статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ, установив, что договором предусмотрено изменение размера арендной платы, при этом арендодатель при расчете не учитывал измененный размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный комиссией, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А12-35188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова