Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5201-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права и об отказе в применении избранного истцом способа защиты права является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5201-00

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (ЗАО "Завод приборных подшипников") к Акционерному Банку Малого Бизнеса об обязании исполнить обязательство по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 21 февраля 2000 г. N 189-Р - перевести на расчетный счет получателя сумму 1360000 руб. по платежному поручению от 22 марта 2000 г. N 6 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 г. в иске отказано. Взыскано с ООО "Завод приборных подшипников" в доход республиканского бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что отношения сторон регулируются договором на расчетно-кассовое обслуживание от 21 февраля 2000 г. N 189-1, что платежное поручение от 22 марта 2000 г. N 6 принято к исполнению, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку предметом иска является исполнение поручения банком третьему лицу, но порядок исполнения такого рода требований законом не установлен (л.д. 29).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение ст. 866 ГК РФ и на нарушение ст. 59 АПК РФ (л.д. 34).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция, исходя из предмета и основания заявленного иска, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применила нормы материального права.

Вывод первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права и об отказе в применении избранного истцом способа защиты права является правильным, этот вывод обоснован